Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

дело № 11-0209/2024

УИД 77MS0212-01-2024-004910-55

1-ая инстанция № №2-2633/212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нурмухаметова Романа Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 адрес от 15 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2633/212/2024 по иску ООО «УК ВердеКаса» к Нурмухаметову Роману Станиславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК ВердеКаса» к Нурмухаметову Роману Станиславовичу о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Нурмухаметова Романа Станиславовича (паспортные данные) в пользу ООО «УК ВердеКаса» (ИНН7728327572) задолженность по обслуживанию машино-места № 188 в размере 10 482,41 руб., по обслуживанию машино-места № 189 в размере 9155,97 руб., пени за период с 17.06.2021 по 24.05.2024 за нарушение сроков оплаты помашино-местуNo188вразмере 9001,99 руб., пени за период с 17.06.2021 по24.05.2024 за нарушение сроков оплаты по машино-месту № 189 в размере 7862,88 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 1295,10 руб., а всего 37 798,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ВердеКаса» обратилось в суд с иском к Нурмухаметову Р.С. о взыскании задолженности по обслуживанию машиномест, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде фактически понесенных затрат, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «УК ВердеКаса» является управляющей компанией машиномест, а также общего имущества в ПГСК «Новаторов 15», расположенного по адресу: адрес, соор.2. Нурмухаметов Р.С. является собственником машиноместа №188 площадью 13,8 кв.м и машиноместа № 189 площадью 14 кв.м в ПГСК «Новаторов 15». ООО «УК ВердеКаса» в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 оказывало услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества на основании договора №2016/Обр13-2/Г от 01.09.2016. Нурмухаметов Р.С. услуги по обслуживанию машиномест оплачивал не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 10 482,41 руб. по машиноместу №188, в размере 9 155,97 руб. по машиноместу №189. ООО «УК ВердеКаса» также начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 12.01.2021 по 24.05.2024 в размере 9 354,17 руб. по машиноместу №188 и 8 170,50 руб. – по машиноместу №189, кроме того, ООО «УК ВердеКаса» понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в общей сумме 3003,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №212 адрес от 15 июля 2024 года по гражданскому делу №2-2330/212/2023 исковые требования ООО «УК ВердеКаса» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Нурмухаметов Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «УК ВердеКаса» в полном объёме по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание апелляционной инстанции Нурмухаметов Р.С. не явился, обеспечил явку представителя, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО «УК ВердеКаса», который полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Нурмухаметов Р.С. является собственником машиномест №№ 188, 189, расположенных в ПГСК «Новаторов 15» по адресу: адрес соор.2.

Указанное здание является отдельно стоящим нежилым строением, в котором расположены машиноместа, находящиеся в частной собственности, и имеется общее имущество.

Согласно п.7.19 Устава ПГСК «Новаторов 15» председатель имеет право совершать сделки от имени ПГСК. Уставом также предусмотрена обязанность членов ПГСК вносить членские взносы, нести расходы по управлению ПГСК, его эксплуатационные расходы, вносить дополнительные взносы для покрытия убытков, обеспечивать за счет собственных средств надлежащее содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности, добросовестно участвовать в общественных мероприятиях ПГСК, активно участвовать в управлении делами ПГСК, участвовать в расходах на ремонт и содержание, эксплуатацию имущества общего пользования (п.4.3 Устава).

Между ПГСК «Новаторов 15» и ООО «УК РСТ» заключен договор на управление гаражно-стояночным комплексом № 2016/Обр13-2/Г(ПГСК) от 01.09.2016. Приложением № 1 к вышеуказанному Договору является бюджет (смета) ПГСК «Новаторов 15», утвержденная решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» от 19.07.2016 года, согласно которой стоимость услуг управляющей компании установлена в общей сумме 160,08 руб. за 1 кв.м площади помещения.

Решениями общего собрания от 13.06.2018 и от 10.07.2018 ООО «УК РСТ» было переименовано соответственно сначала в ООО «УК РСТ Квартал 38А», а затем в ООО «УК ВердеКаса».

В соответствии с п.2.1 Договор заключен в целях управления гаражным комплексом с обеспечением благоприятных и безопасных условий пользования собственниками, арендаторами, субарендаторами, иными лицами, владеющими на законных основаниях машиноместами и иными помещениями, не входящими в состав общего имущества в гаражном комплексе, общим имуществом в гаражном комплексе, с надлежащим содержанием общего имущества в гаражном комплексе, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Согласно п.п.2.2 Договора, управляющая компания по заданию ПГСК в течение согласованного сторонами срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, предоставлять коммунальные и другие услуги собственникам в соответствии с п.п.3.1.2.-3.1.4 Договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления гаражным комплексом деятельность. Вопросы капитального ремонта регулируются иным договором.

Таким образом, ООО «УК ВердеКаса» выполняет принятые на себя обязательства в рамках договора управления гаражно-стояночным комплексом, а члены ПГСК фактически принимают услуги и обслуживание по данному договору.

Решением Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу №2-1180/17 от 23.06.2017 признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от 21.06.2016 или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 19.07.2016, в связи с чем судом было признано недействительным решение общего собрания, в том числе в части утверждения бюджета (сметы) ПГСК.

Решением общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от 21.06.2016 или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 19.07.2016 была утверждена смета ПГСК «Новаторов 15», на основании которой определялась стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе.

Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 119, абз. 2 п.122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия, следовательно порядок оплат должен осуществляться, исходя из ранее установленного.

Решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов-15» от 30.10.2012 была утверждена смета, в соответствии с которой стоимость технического обслуживания одного квадратного метра гаража составила 81 руб. 87 коп., в связи с чем Нурмухаметов Р.С. производил оплату, исходя из данной стоимости, что подтверждается материалами дела и надлежащим образом ответчиком не опровергнуто.

У Нурмухаметова Р.С. отсутствует задолженность по оплате услуг энергоснабжения, водоотведения и водоснабжения, по теплоснабжению гаражей. Данные платежи выставлялись ответчику, и оплата по ним произведена, что не опровергнуто ответчиком.

Также ответчиком производились оплаты за обслуживание машиномест в размере 1 500 руб. ежемесячно за каждое машино-место. Произведенные ответчиком платежи в расчете истца (л.д. 12-13 тома 1) не учтены как поступившие. Между тем на представленных ответчиком платежных документах имеется указание на период оплаты за обслуживание машиност в спорный период – июнь 2020 года. Возражения ответчика и контрасчет не учтен судом при рассмотрении дела (л.д. 60 тома 2).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и заявленных исковых требований о взыскании с ответчика понесенных затрат на обслуживание машино-мест судом истребованы дополнительные документы.

Между тем ни суду первой инстанции, вопреки выводам решения суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены документы, подтверждающие фактические расходы по обслуживанию машиномест.

Так, суду первой инстанции были представлены:

Договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 77689070, (л.д. 61-69 тома 1), договор № 2100464 от 21.11.2016 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 70 тома 1) , договор теплоснабжения 07.660636-ТЭ от 01.08.2011 (л.д. 82-96 тома 1), договор оказания клининговых услуг 04.02.2020, договор на оказание комплекса санитарно-эпидемиологических услуг от 28.08.2018, с актами от 16.07.2020, 19.01.2022 (то есть вне искового периода), договор № 16-Ц/17 от 01.08.2017 на охранные услуги с допсоглашениями, договор от 01.10.2017 на техническое обслуживание систем пожарной безопасности № 26-ТО, договор на техническое обслуживание № 11.01-2019 от 01.01.2019 сервисное обслуживание и текущий ремонт системы контроля доступа и видеонаблюдения, договор на техническое обслуживание № 3.80-2017 от 01.06.2017 сервисное обслуживание и текущий ремонт системы контроля доступа и видеонаблюдения, договор на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01.10.2016, договор подряда на гидроизоляцию холодных швов бетонирования и ввода коммуникаций с помощью инъекционных составов от 28.01.2021, договор № ВК 01/07/19 от 01.07.2019 на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и деритазационных работ от 01.07.2019, с допосогласшение, договор № 9-ПО на поставку оборудования, с допсогласшением, договор № 2/51.1-ТО на техническое обслуживание от 01.05.2017 - обслуживание систем пожарной безопасности (л.д. 97-167 тома 1).

Истцом представлены акты оказания услуг охраны на общую сумму 440 000 руб., на техобслуживание узла тепловой энергии на общую сумму 28 800 руб., услуг клининга 87 759 руб., счета-фактуры за обслуживание со ссылкой на номер ранее представленного договора, где указан адрес помещения ответчика Общая сумма расходов согласно актам и счетам-фактурам составила 1 089 506,46 руб. (214-)

А общая сумма подтверждённых платежей с указанием на договоры в отношении здания, где находятся машино-места ответчика (л.д. 215) без учета повторных платежных документов (л.д. 229-231, л.д. 239-240, л.д. 246-250 тома 2, л.д.1 л.д. 221-225 тома 1, л.д. 13-16 тома 2, л.д. 2 тома 2 учтен по актам, л.д. 7 учтен по счету-фактуре на л.д. 205 тома 1, л.д. 235-238 учеты по счетам фактурам на л.д. 198-202), составляет 887 169,3 руб.

Счета-фактуры на ремонтное обслуживание оборудования (л.д. 183-197) не содержат адреса обслуживания, относящегося к обслуживаемому по данному делу зданию. Платежные поручения истца об оплате взносов на обязательное медицинское страхование и социальное страхование, налог на доходы физических лиц, иных страховых взносов (л.д. 210-2013 тома 1), оплаты по счетам без указания на договор обслуживания дома ответчика (л.д. 216-217) также не могут быть возложены на ответчика, с учётом того, что истец обслуживает не одно здание. Часть приложенных платежных документов и актов не относится к заявленному периоду спора (л.д. 8-9 тома 2, дл.. 20-26 тома 2).

Общая сумма подтверждённых расходов составила 1 976 678,76 руб., то есть 395 335,75 руб. в месяц из 5 заявленных ко взысканию.

Из представленных договоров следует, что здание по адресу: адрес, соор. 2, общей площадью 4 849 кв.м, то есть 81,53 руб. за 1 кв.м., что на долю Нурмухаметов Р.С. за 5 месяцев пропорционально принадлежащим ему помещениям формально составит 11 332,67 руб. (81,53 руб. за 1 кв.м х 5 мес. х (14 кв.м + 13,8 кв.м)).

При этом, согласно смете на 2016 год, расходы в месяц должны были составлять 829 864,38 руб. (л.д. 29 тома 1)

Предоставленные суду апелляционной инстанции в целях подтверждения доводов апелляционной жалобы документы также не подтверждают фактические затраты истца в заявленном размере. Так, представленные трудовые договоры и документы о расходах на выплаты заработной платы и в социальные фонды, повторно представленные документы с учетом того, что истец является управляющей компанией не одного дома, также не подтверждают доводы о понесённых затратах в заявленном размере. Представленные суду апелляционной инстанции истцом расчеты затрат не подтверждены платежными документами в необходимом размере.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что относимых допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактически понесенных расходов суду не представлено. Истцом повторно представлены договоры подряда, акты и платежные поручения, часть из которых представлена повторно, часть из которых не подтверждает расходы по дому ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу иске в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного № 211 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 адрес от 15 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2633/212/2024 по иску ООО «УК ВердеКаса» к Нурмухаметову Роману Станиславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению– отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК ВердеКаса» к Нурмухаметову Роману Станиславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению – отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио