Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/12-0220/2024 | Гагаринский районный суд
Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-26480/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Чикобава Г.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года апелляционную жалобу заявителя Манжиевского С.Г. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2024 года.
Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Манжиевский С.Г. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по поданному сообщению о преступлении, не уведомлении Манжиевского С.Г. о принятом решении.
Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2024 года жалоба Манжиевского С.Г. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Манжиевский С.Г. просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенных в жалобах заявителя фактов.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Чикобава Г.Т., полагавшего постановленное судом решение законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
По смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, целью производства по жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, является выявление существующих нарушений, допущенных соответствующими должностными лицами, которые ограничивают конституционные права гражданина в уголовном судопроизводстве или затруднят его доступ к правосудию с обязанием соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в них доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Так, из представленных материалов следует, что в Гагаринский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ поступило заявление Манжиевского С.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Давлядшина М.К., допрошенного в рамках гражданского дела № 02-0554/2024, находящегося в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы, за дачу заведомо ложных показаний.
По результатам рассмотрения обращения Манжиевского С.Г., и.о. заместителя руководителя Гагаринского МРСО г. Москвы Гаджиевым Д.Д. в установленные сроки обращение Манжиевского С.Г., согласно сопроводительного письма № 221-02-24 (3376), направлено по принадлежности для проведения проверки в Замоскворецкий МРСО по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, о чем заявитель был извещен.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права заявителя, а также затрудняющих ему доступ к правосудию не допущено.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами должностного лица МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве о том, что необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению заявителя, с вынесением процессуального решения, не было, при этом само обращение Манжиевского С.Г. было перенаправлено для рассмотрения в Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, что не является основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы Манжиевского С.Г., поданной в порядке УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Председательствующий
Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-26480/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная часть)
12 декабря 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Чикобава Г.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года апелляционную жалобу заявителя Манжиевского С.Г. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2024 года.
Выслушав участников процесса, изучив материалы, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы Манжиевского С.Г., поданной в порядке УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Председательствующий