Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-7424/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Агбаша Д.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2024 года, которым Агбаш Дмитрий Павлович, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

30 августа 2024 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Агбаша Дмитрия Павловича, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Агбаш Д.П. по доводам поданной жалобы, согласно которым, дело рассмотрено формально, без учета позиции заявителя о том, что вменяемое правонарушение он не совершал, ПДД РФ не нарушал; схема с места ДТП сотрудником ... составлена с нарушениями, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, подписана заявителем, находившимся в шоковом состоянии; неправомерно во внимание приняты во внимание письменные объяснения водителя мотоцикла фио направленные на избежание им административной ответственности за нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ; протокол об административном правонарушении от 30 августа 2024 года содержит недостоверные сведения об обстоятельствах рассматриваемого ДТП; немотивированно должностным лицом оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о назначении и проведении автотехнической экспертизы с целью проверки соблюдения скоростного режима вторым участником ДТП; выводы суда сделаны произвольно, без детального анализа файлов видеозаписи ДТП и без проведения необходимых замеров и расчетов; неправомерно отклонено как недопустимое доказательство представленное стороной защиты комплексное заключение специалистов Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации №25\7\24-ФДА\АТ от 02 августа 2024 года, выводы которого ничем не опровергнуты; назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, наказание, без учета наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым относятся наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, пожилого отца, являющегося инвалидом, готовность заявителя возместить причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании Московского городского суда Агбаш Д.П. и его защитник по ордеру адвоката Тетерин В.Н. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, категорически отрицая вину заявителя в нарушении требований ПДД РФ и совершении правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в материалы дела представили подлинник заключения специалистов №25\7\24-ФДА\АТ от 02 августа 2024 года, переписку между Агбашем Д.П. и Шубиным В.Е., предоставленную ГКУ адрес «ЦОДД» схему дислокации дорожных знаков, установленных на улично-дорожной сети по адресу: адрес, сооружение 1, по состоянию на 16 июля 2024 года.

Потерпевший Шубин В.Е., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который счел оспариваемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, с безусловностью свидетельствующим о том, что при установленных обстоятельствах ДТП произошло по вине водителя Агбаша Д.П., следовавшего на своем транспортном средстве в нарушение требований п.п.8.3, 8.4 ПДД РФ, в материалы дела представил письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя потерпевшего, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.15 час. 16 июля 2024 года водитель Агбаш Д.П., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, сооружение 1, при выезде с прилегающей территории с нарушением дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.3, 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совершив с ним столкновение, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия Агбаша Д.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Агбашем Д.П. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением должностного лица ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 16 июля 2024 года по адресу: адрес, 33 км МКАД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным уполномоченным на то должностным лицом ... непосредственно в день произошедшего ДТП; фотоматериалом, являющимся приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, на котором зафиксировано место расположения участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств; протоколом об отстранении водителя Агбаша Д.П. от управления транспортным средством; копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения на имя Агбаша Д.П.; карточками происшествия; сводкой по ДТП от 16 июля 2024 года по адресу: адрес, 33 км МКАД; подробной схемой с места ДТП; рапортами инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам рассматриваемого ДТП и выявления административного правонарушения в действиях Агбаша Д.П.; карточкой административных правонарушений в отношении водителя Агбаша Д.П.; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Агбаша Д.П. и фио по обстоятельствам ДТП, данными сотрудникам ... в рамках административного расследования, после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; медицинскими документами на имя фио; телефонограммой №10628 от 16 июля 2024 года, согласно которой, Шубин В.Е. был доставлен в ГКБ №7 им. фио в связи с получением травм в результате ДТП; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №3 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» №2424302972 от 16 августа 2024 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Шубину В.Е. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью с места рассматриваемого ДТП, из которой усматривается, что при установленных обстоятельствах водитель Агбаш Д.П. при выезде с прилегающей территории в момент перестроения с 3-ей полосы в 4-ую нарушает сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, и в нарушение требований п.п.8.3, 8.4 ПДД РФ, не уступает дорогу мотоциклу под управлением водителя фио, движущемуся без изменения направления движения, и совершает с ним столкновение; протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2024 года в отношении Агбаша Д.П., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии Агбаша Д.П., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит.

Заявленное Агбашем Д.П. при составлении протокола об административном правонарушении письменное ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы должностным лицом административного органа в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке рассмотрено, 30 августа 2024 года вынесено мотивированное определение об отклонении данного ходатайства (л.д.106), несогласие с выводами которого не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена уполномоченным на то инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выезжавшем на место ДТП, в присутствии лиц, участвовавших в производстве осмотра места совершения административного правонарушения, подробные сведения о которых приведены в данной схеме, в присутствии Агбаша Д.П., собственноручно подписавшего схему без каких-либо замечаний и возражений, в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ..., иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, имеет подпись должностного лица, составившего данную схему (л.д.8).

При этом порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ... при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в рассматриваемой схеме приведены сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

В силу ч.3, ч.9 ст.28.1.1 КоАП РФ, настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра.

... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, сведения о которых и подписи которых содержатся в соответствующих графах данного протокола (л.д.4-7), протокол также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данных о заинтересованности указанных в протоколе понятых в исходе дела в материалах дела не имеется, не приведено таких сведений и заявителем жалобы.

Также следует отметить, что схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия сами по себе, равно как и иные доказательства, не предрешают вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, они лишь фиксируют фактические данные относительно участка состояния проезжей части дороги и расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся повреждений транспортных средств, которые в данном случае аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для исключения из числа доказательств письменных объяснений водителя мотоцикла фио от 25 июля 2024 года (л.д.35, 35 обор.), подробно приведенных в оспариваемом постановлении (л.д.150 обор., 151), у судьи районного суда не имелось, поскольку данные объяснения были получены должностным лицом ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках проведения административного расследования, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, включая просмотренную в судебном заседании видеозапись с места ДТП, а также с характером, локализацией и механизмом полученных от столкновения участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств повреждений, подробно приведенных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3, 4-7).

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, непроведение автотехнической экспертизы по делу, а отсутствие детального анализа файлов видеозаписи ДТП, замеров и расчетов, показаний специалиста Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации, дававшего комплексное заключение специалистов №25\7\24-ФДА\АТ от 02 августа 2024 года, на что ссылается сторона защиты, не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение настоящего дела, не повлекло нарушение прав заявителя на защиту.

Представленное в материалы дела стороной защиты комплексное заключение специалистов Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации №25\7\24-ФДА\АТ от 02 августа 2024 года, составленное и оплаченное по инициативе Агбаша Д.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда обоснованно не было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу с учетом того, что при проведении исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету исследования, специалисты в полном объеме не знакомились, исследование содержит лишь ссылки на отдельные процессуальные документы, представленные заказчиком исследования, выводы специалистов противоречат совокупности представленных в материалы дела иных доказательств, сделаны спустя длительное время после ДТП, без выезда на место ДТП, натурного осмотра, без соответствующих замеров и расчетов.

Более того, вопрос о соответствии действий водителей при установленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП требованиям ПДД РФ носит исключительно правовой характер, для разрешения которого специальных познаний в науке и технике не требуется.

В соответствии с КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, что обусловлено тем, что заключение эксперта является видом доказательств, а в соответствии со КоАП РФ судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обнаружение должностными лицами ... признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего произведена на основании представленного в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №3 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», выполненного в соответствии со КоАП РФ, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9, ст.19.26 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшего, установлена степень причиненного вреда, заключение удостоверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, которое оценено судьей районного суда по правилам КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям КоАП РФ, не представлено.

Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат.

Судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, и дав им должную оценку, правильно установила, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Агбаша Д.П., нарушившего требования п.п.8.3, 8.4 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения, установленные для водителей транспортных средств требования Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не соблюдал, совершив столкновение с мотоциклом, водителю которого был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия данного лица обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом в действиях водителя фио нарушений требований ПДД РФ ни должностными лицами ..., ни судьей районного суда не установлено.

Такие выводы судьи районного суда не опровергает и предоставленная ГКУ адрес «ЦОДД» схема дислокации дорожных знаков, установленных на улично-дорожной сети по адресу: адрес, сооружение 1, по состоянию на 16 июля 2024 года.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление либо отсутствие вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения, иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается заявитель жалобы, а также готовность заявителя возместить причиненный потерпевшему вред, что следует из приобщенной в дело переписки, не опровергает выводов судьи районного суда о доказанности вины Агбаша Д.П. во вменяемом правонарушении, не влияет на квалификацию его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и не может явиться основанием для освобождения от административной ответственности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено по правилам , и КоАП РФ, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 3 резолютивной части я от 17 мая 2023 года №24-п о порядке привлечения лица к административной ответственности по , КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, судья районного суда правомерно постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16 июля 2024 года №18810077230016775358 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Агбаша Дмитрия Павловича, решение командира 1 роты ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 августа 2024 года, которым данное постановление оставлено без изменения, отменены, производство по делу прекращено на основании КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Агбаша Дмитрия Павловича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Агбаша Д.П. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина