Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-013040-48

Дело № 2а-1124/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2024 года

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2024 года

12 ноября 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1124/2024 по административному исковому заявлению адрес к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с административным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просило признать незаконным бездействие банка, выразившееся в неисполнении исполнительных документов: судебного приказа мирового судьи судебного участка № ...

Требования мотивированы тем, что административным истцом направлены на принудительное исполнение в ПАО «Сбербанк России» судебные приказы мирового судьи судебного участка № 49 от 28.07.2023 г. по делу ... судебные приказы были возвращены в связи с невозможностью однозначно идентифицировать должника. Указанные действия банка заявитель считает незаконными, так как такое основание для неисполнения исполнительного документа банковской организацией как невозможность однозначно идентифицировать должника законом не предусмотрено. Судебные приказы соответствуют требованиям законодательства.

Представитель административного истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленного требования отказать, указал, что причиной возврата судебных приказов послужила невозможность однозначно идентифицировать должника (некорректные/неполные данные).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежит рассмотрению судами по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (« судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года).

В силу КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) лиц, наделенных публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

, , Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В связи с этим на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, распространяются положения Федерального закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 49 вынесен судебный приказ № 2-7101/49-23 о взыскании с фио задолженности по потребленной тепловой энергии в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

...

20.08.2024 года ПАО «Сбербанк» вышеуказанные судебные приказы возвращены адрес по причине невозможности однозначно идентифицировать должников.

Во всех перечисленных судебных приказах отсутствует указание паспортные данные должников, в судебном приказе от 22.07.2019 г. по делу № 2-3610/48-19 отсутствует также дата рождения должника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;.

Указанные изменения в п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ об указании одного из идентификаторов должника-физического лица введены Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» действие п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ приостановлено до 01.07.2022 г. в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о выдаче судебного приказа, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юридическим лицами и ИП.

Рассматриваемые судебные приказы: от 22.07.2019 г. по делу № 2-3610/48-19, от 04.05.2022 г. по делу № 2-1731/42-2022, от 30.06.2022 г. по делу № 2-5056/49-22 выданы за период с 22.07.2019 г. по 30.06.2022 г., то есть до внесения изменений в п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, а также в период внесения изменений, но при действующем моратории на один из идентификаторов должника-гражданина.

Вместе с тем, в период вынесения рассматриваемых судебных приказов, а именно с 22.07.2019 г. по 30.06.2022 г. п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ обязывал указывать в судебном приказе дату рождения должника, а также паспортные данные должника.

Судебный приказ от 28.07.2023 г. по делу № 2-7101/49-23 вынесен по истечению периода действия моратория, в связи с чем п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ также обязывал указывать в судебном приказе дату рождения должника, а также паспортные данные должника.

Таким образом, форма представленных к исполнению судебных приказов не соответствовала требованиям закона на момент выдачи указанных исполнительных документов.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 31.03.2022 г. № 620-О, в целях надлежащей идентификации должника как стороны исполнительного производства статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает необходимость указания в исполнительном документе сведений об этом лице, в частности фамилии, имени, отчества, места жительства или места пребывания, а также иных данных и идентификаторов (подпункт "а" пункта 5 части 1). Выдача такого вида исполнительных документов, как исполнительный лист, осуществляется судом, принявшим решение по существу рассмотренного им спора, который и вносит в него сведения о взыскателе и должнике, воспроизводит содержание резолютивной части судебного акта, констатирующее соответствующее требование к должнику, и т.д. При этом указанные данные переносятся в исполнительный лист в необходимой части из материалов конкретного дела. Заинтересованные лица не лишены возможности требовать исправления допущенных в содержании исполнительного листа описок и неточностей.

Указанные положения обеспечивают правильное и своевременное исполнение судебных актов, ее конституционные прав стороны в исполнительном производстве не нарушают.

Таким образом, со стороны банка отсутствовали незаконные действия, нарушающие права и законные интересы административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий банка, поскольку судебные приказы содержат сведения только о фамилии, имени, отчестве, адресе, дате рождения, а в судебном приказе от 22.07.2019 г. по делу № 2-3610/48-19 отсутствует также дата рождения должника, что исключало правильное установление личности должника и не позволяло банку в полном объеме идентифицировать должников.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия банка, поскольку при исполнении ПАО «Сбербанк России» исполнительных документов бездействия не допущено, рассматривая поступившие заявления и исполнительные документ, банк действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.

В соответствии с КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца административным ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части не имеется.

Пунктом КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, административные исковые требования об обязании ПАО Сбербанк вновь рассмотреть вопрос о принятии к исполнению исполнительных документов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления адрес к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева