Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер гражданского дела в первой инстанции 02-0100/2023

Апелляционное производство № 33-15861/2025

УИД: 61RS0006-01-2021-005641-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В.,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО «Россети» на определение Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым постановлено:

«Заявления представителя ПАО «Россети», представителя истцов Савенко А.В., фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-100/2023 по иску Савенко Анастасии Вячеславовны, фио к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савенко Анастасии Вячеславовны и фио в пользу ПАО «Россети» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ПАО «Россети» судебные расходы на представителя в пользу Савенко Анастасии Вячеславовны в размере сумма,

Взыскать с ПАО «Россети» судебные расходы на представителя в пользу фио в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления ПАО «Россети», Савенко А.В. и фио отказать.

С учетом произведенного взаимозачета взыскать солидарно с Савенко Анастасии Вячеславовны и фио судебное расходы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 07 июля 2023 года исковые требования Савенко А.В., фио удовлетворены частично, с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма в пользу каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года решение Гагаринского районного суда адрес от 07 июля 2023 года изменено, с ПАО «Россети» в пользу истцов в равных долях взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Апелляционная жалоба истцов Савенко А.В., фио оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года измененное решение Гагаринского районного суда адрес от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Савенко А.В., фио без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит, уточнив требования, взыскать с истцов судебные расходы в размере сумма, из которых сумма расходы на проезд и проживание представителя, сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, сумма расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель истцов Савенко А.В., фио также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с требованием взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма на каждого истца.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО «Россети», указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в соответствии с нормами процессуального права.

В силу 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что определением Первомайского районного суда адрес от 25 октября 2021 года настоящее гражданское дело по ходатайству представителя ПАО «Россети» было направлено по подсудности в Гагаринский районный суд адрес на основании ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации юридического лица ПАО «Россети»: адрес Челомея, дом 5А.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований представителя ответчика ПАО «Россети» в части взыскания расходов на проезд и проживание представителя в размере сумма, поскольку ответчиком не доказан факт необходимости несения указанных расходов, адресом регистрации ПАО «Россети» является адрес: адрес Челомея, дом 5А, однако ответчик направил представителя из иного филиала, доказательств отсутствия в штате юристов в филиале, расположенном в адрес стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично (не более 0,18%), взыскал с солидарно с Савенко А.В. и фио в пользу ПАО «Россети» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, в размере сумма

С ответчика ПАО «Россети» суд взыскал в пользу каждого из истцов судебные расходы на представителя по сумма, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленной суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, с которыми не согласиться оснований не имеется, постановленное судом определение отвечает требованиям норм процессуального права, а доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что требования, заявленные истцами, основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исходя из содержания искового заявления, истцы предъявили требования к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Между тем, по ходатайству ответчика, определением Первомайского районного суда адрес от 25 октября 2021 года дело было передано в Гагаринский районный суд адрес.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание процессуальное поведение ПАО «Россети», которое подлежит оценке с учетом разъяснений, изложенных в названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости несения затрат на проезд и проживание представителя из Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Юга при наличии филиала ПАО «Россети» в адрес, не представлении доказательств отсутствия или невозможности участия штатного юриста из филиалов, расположенных в адрес, и при направлении дела по подсудности в Гагаринский районный суд адрес по ходатайству представителя ПАО «Россети»

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ПАО «Россети» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий А.В. Андроник