Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1809/2024

УИД 77MS0221-01-2024-002415-79

РЕШЕНИЕ

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева Евгения Степановича на постановление мирового судьи судебного участка № 221 адрес фио от 02.09.2024 года, которым Афанасьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №221 адрес от 02.09.2024 года Афанасьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Афанасьев Е.С. просит отменить постановление мирового судьи, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Афанасьев Е.С. и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Выслушав Афанасьева Е.С., защитника фио, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Афанасьев Е.С., 25.06.2024 года в 12 часов 07 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ сумма прописью CC6475UM09C, регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП3370785 от 24.07.2024 года, согласно которого 25.06.2024 года в 12 часов 07 минут по адресу: адрес, водитель Афанасьев Евгений Степанович, ...паспортные данные, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ сумма прописью CC6475UM09C, регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио, паспортные данные, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;

- схемой ДТП от 25.06.2024 года, составленной инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, по адресу: адрес, с подписью водителя фио;

- письменными объяснениями потерпевшего фио от 25.06.2024 года, отобранными инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио по факту ДТП, из которых следует, что он является владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС 23.06.2024 года в районе 22 часов он припарковал автомобиль по адресу: Профсоюзная, д. 24, корп. 1, затем 25.06.2024 года примерно в 12 час. 30 мин. заметил, что машина повреждена, на лобовом стекле была записка от очевидца ДТП, который подтвердил, что наезд совершил автомобиль ХАВЕЙЛ, регистрационный знак ТС;

- рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от 02.07.2024 года, согласно которого, по факту ДТП, произошедшего 25.06.2024 года по адресу: адрес, получен архив видеозаписей, однако камеры не охватывают место парковки а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС. У заявителя имеется свидетель Сергей, тел. телефон, который в ходе телефонного разговора пояснил, что видел факт ДТП, а именно: как водитель (мужчина), управляя а/м адресрегистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованный а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, так же имеется фотография с государственным регистрационным знаком данного автомобиля;

- письменными объяснениями свидетеля Штемпелюк фио, паспортные данные, отобранными инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, по факту ДТП, согласно которым, 25.06.2024 года примерно в 12 час. 06 мин., находясь по адресу: Профсоюзная, д. 24, корп. 1, он услышал скрежет и в зеркале заднего вида увидел справа сзади, как автомобиль, двигаясь задним ходом, цепляет передним правым колесом марка автомобиля. Водитель автомобиля китайской марки Хавал видимо не заметил и не почувствовал ничего и поэтому сразу уехал. фио успел включить камеру и сфотографировать уже выезжающий с парковки автомобиль;

- фотографией а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС и а/м адресрегистрационный знак ТС;

- справкой, составленной старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, согласно которой, в ходе совместного осмотра а/м Хавейл сумма прописью регистрационный знак ТС и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС обнаружены повреждения:

- на а/м Хавейл сумма прописью регистрационный знак ТС: переднее правое крыло, передняя правая дверь;

- на а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС: передний бампер, решетка радиатора, рамка переднего регистрационного знака, передний регистрационный знак;

В ходе проведенного осмотра, можно сделать вывод, что повреждения переднего бампера, решетки радиатора, рамки переднего регистрационного знака, передний регистрационный знак а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС возникли в результате контакта с боковой правой частью, а именно: с передним правым крылом и передней правой дверью т/с Хавейл сумма прописью регистрационный знак ТС;

- фототаблицей совместного осмотра транспортных средств;

- сведениями о правонарушениях фио на 18-ти листах, согласно которых, у фио имеется более 90 правонарушений в области дорожного движения за год, предшествующий правонарушению;

-показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, который пояснил, что 25.06.2024 г. примерно в 12 часов дня он находился в автомобиле такси на адрес в адрес, когда услышал скрежет, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как автомобиль такси, сдавая задним ходом, ударил передним правым колесом в номер припаркованного автомобиля марки марка автомобиля, который от удара пошатнулся, а водитель такси, вывернув руль, не останавливаясь, поехал вперед, он (фио) вышел из машины, сфотографировал автомобиль такси и марка автомобиля, после чего водителю марка автомобиля оставил записку о том, что является свидетелем ДТП, затем он был вызван в ГИБДД, где дал объяснения по известным ему обстоятельствам произошедшего ДТП, представил фотографии.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Афанасьевым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п. 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Афанасьевым Е.С. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении фио

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что у фио не было умысла оставлять место ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как факт оставления Афанасьевым Е.С. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был установлен в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переквалификации действий фио не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения фио от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Афанасьевым Е.С. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении Афанасьевым Е.С. общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд учитывает, что Афанасьев Е.С. при управлении ТС обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом он имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения фио от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, конкретные обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Афанасьеву Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 адрес фио от 02.09.2024, которым Афанасьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова