Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инст: фио

Дело 1 инст. № 02-7147/2024

Апелляционное производство № 33-27191/2025

УИД 50RS0019-01-2024-003257-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю., дело по апелляционной жалобе истца Гофман Ксении Валентиновны на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гофман Ксении Валентиновны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гофман К.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита № ... от 23.06.2024 на сумму сумма недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что кредитный договор был заключен ее несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные в результате мошеннических действий неизвестных лиц, которые в дальнейшем похитили кредитные денежные средства истца. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гофман К.В. и ее представитель адвокат по ордеру и доверенности Королевская Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, возражения на жалобу поддержал, решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п. 1.4 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании ч. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Истец является клиентом ПАО Сбербанк с 2016 года.

27.02.2016 на основании заявления истца, между Гофман К.В. и ПАО Сбербанк заключен договор на банковское обслуживание.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

13.01.2022 истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты МИР № ... с открытием номера счета карты. На основании данного заявления был открыт счет № ....

13.10.2023 истец подала заявление, в котором просила подключить к ее номеру телефона телефон услугу «Мобильный банк».

02.02.2024 истец в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к условиям банковского обслуживания физических лиц.

В силу Приложения 1 услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

26.05.2024 в 16:21 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, содержащая сумму кредита, срок кредита, персональные данные.

Заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

23.06.2024 в 20:30 истцом вновь был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 23.06.2024 в 20:38 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль (код) для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно выписке по счету банковской карты клиента № ... (выбран заемщиком для перечисления кредита - адрес условий договора потребительского кредита), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 23.06.2024 в 20:38 Банком выполнено зачисление кредита в сумма

Факт обращения в банк через систему «Сбербанк Онлайн», получения денежных средств подтверждаются выгрузками из системы Мобильный Банк, Сбербанк Онлайн, протоколом совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, журналом платежей из системы Сбербанк Онлайн, детальной информацией по заявке на кредит, выпиской по счету, отчетом по карте.

Установив выше изложенные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что 23.06.2024 в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом с принадлежащего Гофман К.В. номера телефона посредством системы Сбербанк Онлайн с использованием сообщений и кодов подтверждения в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику банком предоставлены денежные средства в размере сумма под 29,9% годовых сроком на 84 месяца.

Суд отклонил доводы истца о том, что в период оформления кредитного договора телефон находился в пользовании несовершеннолетней дочери, так как Гофман К.В., как клиент ПАО Сбербанк несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения ею условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судом также установлено, что истец распорядилась кредитными денежными средствами путем переводов в пользу ОЗОН, ООО «СДЭК Финанс». Все операции были проведены с устройства, которое зарегистрировано за истцом, что подтверждается информацией о подключенных устройствах клиента

Из изложенного следует, что перевод денежных средств проходил в личном кабинете Сбербанк Онлайн. Вход в Сбербанк Онлайн произведен с телефона, принадлежащего истцу, и подтвержден персональными средствами доступа. Согласно Условиям банковского обслуживания, СМС-коды и средства доступа в приложение СберБанк Онлайн - это аналог подписи Клиента.

При этом обо всех операциях на номер телефона истца, к которому подключена услуга «Мобильный банк» были направлены соответствующие сообщения.

Более того, при исполнении распоряжений клиента по расходованию средств Банком был отклонен ряд операций, клиенту были направлены уведомления и предостережения.

С целью получения подтверждения от клиента виртуальным ассистентом Банка 23.06.2024 в 22:05 по номеру телефона истца был осуществлен звонок, необходимое подтверждение было получено.

Оценив последовательность действий, совершенных Банком при заключении оспариваемой сделки, в том числе действий по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истицы с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, учитывая ст. ст. 7, 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Банк не мог знать или не должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц. Доказательств тому, что Банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в материалы дела не представлено.

24.06.2024 по заявлению истца следователем СО ОМВД России по г.адрес в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Вместе с тем суд указал, что возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Также суд отклонил как несостоятельный довод стороны истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены под влиянием мошеннических действий иного лица, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что на момент заключения кредитного договора, она была обманута кредитором, что банк действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические, также не установлено, что неустановленные лица являются сотрудниками банка. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В жалобе истец ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, не принял во внимание, что договор заключался ее несовершеннолетней дочерью под руководством мошенников, также суд не учел, что Банк понимал, что сделки, совершаемые после получения кредита, осуществлялись мошенниками, ввиду того, что блокировал карту истца и отклонял подозрительные операции, при этом при заключении оспариваемых сделок Банк не предпринял должных мер для аутентификации истца.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения суда, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Так из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом оформил кредитный договор № ... от 23.06.2024. Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.

Судебная коллегия обращает внимание, что передав свой мобильный телефон и доступ в личный кабинет в Сбербанк Онлайн своей несовершеннолетней дочери, истец нарушила условия договора банковского обслуживания и пренебрегла требованиями безопасности и предоставила доступа к мобильному телефону и личному кабинету третьему лицу – дочери. Кроме того, использование логина и пароля при входе в личный кабинет Сбербанк Онлайн, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяло Банку однозначно определить лицо, которое ввело пароль подтверждения для получения кредита, как истца.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении дела, необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля дочери истца, безосновательном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления аудиозаписи со стороны ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по существу выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гофман Ксении Валентиновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: