Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-91/2023 (13-1518/2024)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15812/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-012939-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2025 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ...... по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-0091/2023 по иску ... к Индивидуальному предпринимателю фио, Индивидуальному предпринимателю фио, Погребинскому Дмитрию Игоревичу в лице законного представителя фио, ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать,

установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ... к ИП фио, ИП фио, Погребинскому Д.И. в лице законного представителя фио, ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 2 л.д. 170-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 210-215).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2023 года оставлены без изменения (т. 3 л.д.61-66).

В суд поступило заявление представителя ответчика ... по доверенности фио о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 73-74), согласно которому ... просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ...... по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в , относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая во взыскании расходов на представителя суд первой инстанции исходил из того, что документов подтверждающих расходы ответчика ... на оплату услуг представителя на сумму сумма не представлено, а само по себе участие представителей в судебных заседаниях, факт несения расходов не подтверждает.

С данным выводом суда первой суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приложенных к частной жалобе платежного поручения (т. 3 л.д. 112) и счета на оплату (т. 3 л.д. 113), а также приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов акта № 277 от 17 июня 2024 года (т. 3 л.д. 75), дополнительному соглашению № 1 от 01 января 2022 года (т. 3 л.д. 77) и договору возмездного оказания услуг от 08 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 79-80) ответчиком ...... понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в связи с чем, определение суда от 23 октября 2024 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что расходы ответчика ... подтверждаются материалами дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ... подлежит частичному удовлетворению в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года отменить.

Заявление представителя ответчика ... по доверенности фио о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-91/2023 – удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судья: