Мотивированное решение

77RS0004-02-2024-013007-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7144\24 по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Шмониной Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шмониной А.Е. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору MN1167343 от 10.12.2018 г. в размере сумма, из которых: сумма. (сумма невозвращенного основного долга по просроченной ссуде); сумма (сумма по просроченным процентам по срочной ссуде); сумма (сумма по просроченном процентам по просроченной ссуде); сумма (сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде); сумма (сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком Шмониной А.Е., был заключен кредитный договор MN1167343 от 10.12.2018 года. В соответствии с п. 1. Индивидуальных условий кредитования картсчета, п, 2.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, Ответчику установлен Лимит кредитования в размере сумма; сумма.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 21.08.2024 г. сумма задолженности ответчика перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору по кредитному договору MN1167343 от 10.12.2018 г. составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв не представили.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком Шмониной А.Е., был заключен кредитный договор MN1167343 от 10.12.2018 года. В соответствии с п. 1. Индивидуальных условий кредитования картсчета, п, 2.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, Ответчику установлен Лимит кредитования в размере сумма; сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислив денежные средства на картсчет Ответчика № 40817810300005226342, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 10.12.2018 по 21.08.2024.

В соответствии с п.п. 2,4 Индивидуальных условий кредитования картсчета кредит должен быть полностью возвращен не позднее 05.04.2021 г. Процентная ставка за пользование кредитор установлена в размере 29,00 % годовых.

За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий кредитования картсчета предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20,00 % годовых от суммы просроченной задолженности. Задолженность по кредитному договору MN1167343 от 10.12.2018 г. на 21.08.2024 года составляет сумма, из которых: сумма. (сумма невозвращенного основного долга по просроченной ссуде); сумма (сумма по просроченным процентам по срочной ссуде); сумма (сумма по просроченном процентам по просроченной ссуде); сумма (сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде); сумма (сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам),

Суд признает данный расчет арифметически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, предоставив ответчикам кредит, исполнил свои обязательства по кредитному договору, согласно кредитного договора ответчик, приняли на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, вместе с тем ответчик нарушили обязательство, возникшее из договора с истцом, в одностороннем порядке уклонились от исполнения обязательств по договору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору в полном объеме не произвели, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, на ответчик должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненных убытков.

Учитывая, что ответчик, возложенные на него обязательства не исполняют надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая обоснованность предъявленного искового заявления с ответчика фио в пользу истца ПАО «Московский кредитный банк» в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шмониной Анастасии Евгеньевны (паспортные данные) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ОГРН1027739555282) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024

Судья М.А. Игнатьева