Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0004-02-2022-010197-09

Материал № 13-1533/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя заявителя ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» фио, фио, представителя заинтересованного лица ООО «Фитнес Пирамида» Саляхова Р.Р., представителя заинтересованных лиц ИП Шаффер Л., ИП фиоЛ.-Кудряшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 19 января 2023 года по гражданскому делу ... по иску по иску ООО «Фитнес Корпорации ЛТД» к Индивидуальному предпринимателю Нестерову ... Индивидуальному предпринимателю Шаффер ... Григорович ... Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Пирамида», Строганову ... истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" обратилось в суд с иском к ИП Шаффер ... Григорович ... Строганову ... Нестерову ... фио, Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Пирамида", в котором просил суд согласно уточненным требованиям истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее на праве собственности истцу имущество: ...8 в количестве ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2016 года ООО "Фитнес Академическая" арендовали у ответчиков нежилое помещение, в которое были ввезены принадлежащие истцу спортивные тренажеры. До настоящего времени оборудование истцу не возвращено, помещение было передано ООО "Фитнес Пирамида", который в свою очередь предпринимает попытки по продаже имущества.

В качестве доказательств принадлежности истцу указанного в исковом заявлении движимого имущества им были представлены в суд договор купли-продажи (спортивного оборудования) от 03.08.2015, заключенный с продавцом ООО "Холдинг Ямское Поле" по условиям которого истец приобрел товар стоимостью сумма без идентификационных признаков;договор финансовой аренды N 33819-ФЛ/МС-14 с дополнительным соглашением к нему от 10.10.2014, заключенные между ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" и ООО "Холдинг Ямское поле" (лизингополучатель) согласно которому Лизингополучатель получил спортивные тренажеры 12 наименований; дополнительные соглашения от 01.11.2018, 31.12.2018 (2), 31.01.2019 (2) к договору финансовой аренды N 33819-ФЛ/МС-14 от 10.10.2014, заключенные между ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" и ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" (лизингополучатель), по условиям которых к истцу переходит право собственности на предмет лизинга без указания идентификационных признаков имущества;товарные накладные, подтверждающие приобретение истцом в ООО "Фитнес Дом" спортивного инвентаря.

Ответчиком в возражение по существу заявленных истцом требований представлен в суд договор аренды оборудования от 13.06.2022 года, по условиям которого ООО "Фитнес Департамент" передал ООО "Фитнес Пирамида" в пользование 25 единиц спортинвентаря, приобретенного арендодателем у ООО "Комон Джим".

В материалы дела также представлен акт описи имущества, составленный судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения определения суда об обеспечении иска, при этом в помещениях арендатора ООО "Фитнес Пирамида" по адрес адрес установлено наличие спортивных тренажеров в 54-х наименованиях, не имеющих серийных номеров, совпадающих только по наименованию и техническим характеристикам с несколькими позициями спортивного инвентаря, указанными истцом в иске.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фитнес Корпорации ЛТД" к Индивидуальному предпринимателю Нестерову ... Индивидуальному предпринимателю Шаффер ... Григорович ... Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Пирамида», Строганову ... истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права без исследования по существу обстоятельств спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 19 января 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года исключен из мотивировочной части решения Гагаринского районного суда адрес от 19 января 2023 года вывод о пропуске истцом ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" срока исковой давности, в остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, послужило то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему перечисленного в уточненном исковом заявлении имущества и нахождения у ответчиков взыскиваемого спорного имущества, так же как и доказательств передачи истцом имущества в пользование предыдущему арендатору нежилых помещений ООО "Фитнес Академическая" и правовых оснований для размещения спорного имущества с 25 августа 2016 года в нежилых помещениях ответчиков истцом, не являвшимся арендатором помещения, и возможности его индивидуализации с иным аналогичным имуществом ответчика.

ООО "Фитнес Корпорация ЛТД" обратилось с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда адрес от 19 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те обстоятельства, чт... года истцом был получено от третьего лица фио (не участвовавшего ранее при рассмотрении судебного спора) договор залога движимого имущества, заключенного 14.06.2019 года с приложением №1 и приложением №2. Согласно условий данного договора и приложений к нему ответчикам Индивидуальному предпринимателю Шаффер ... Григорович ... Индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Леонидовичу в залог было передано спортивное оборудование, являющееся предметом исковых требований истца в рассматриваемом споре. В приложениях содержится информация о серийных номерах имущества, обнаруженных позднее судебным приставом исполнителем по адресу: адрес, ул. адрес октябре 2022 года (место спортивного клуба, принадлежащего ответчикам, в котором расположено данное оборудование). Позже истец получил от фио уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога от 23.10.2019 года и ответ ИП Нестерова А.Л. в адрес судебного пристава от 14.04.2021 года. Данные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о том, что спортивное оборудование истца находилось в залоге у ответчиков по их адресу: адрес, ул. адрес. Кроме того, истцом от фио получено уведомление в ОМВД по адрес от 08.07.2020 года, в котором подтверждаются обстоятельства заключения договора залога спортивного оборудования истца и обстоятельства его удержания ответчиками. Так же фио представлена истцу нотариально удостоверенная переписка между ответчиками, фио и ООО «Фитнес Академическая» относительно заключения мирового соглашения.

Представители заявителя ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» фио, фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц ИП Шаффер Л., ИП фиоЛ.-Кудряшова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фитнес Пирамида» Саляхов Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, указав, что обстоятельства на которые ссылается истец уже были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, в связи с чем не могут считаться новыми или вновь открывшимися. Кроме того истцом не представлено пояснений относительно невозможности своевременного представления переданных ему фио перечисленных документов, поскольку с 2015 года фио является участником истца и контролирующим его деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЛЮ.

Суд, огласив заявление ООО «Фитнес Корпорация ЛТД», возражения на него, выслушав доводы представителей заявителя, представителей заинтересованных лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в , ГПК РФ является исчерпывающим.

В Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судом установлено, что при рассмотрении дела Гагаринским районным судом истцом доказательств, свидетельствующих о нахождении принадлежащего ему имущества у ответчиков и принадлежности ему имеющегося в наличии у ответчика имущества, указанного в акте ареста судебным приставом-исполнителем представлено не было.

Показания допрошенного в качестве свидетеля фио, согласно которым, 01.09.2024 года фио передал истцу договор залога движимого имущества, заключенного 14.06.2019 года с приложением, в которых содержится информация о серийных номерах имущества, обнаруженных позднее судебным приставом исполнителем по адресу: адрес, ул. адрес, уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога от 23.10.2019 года и ответ ИП ... в адрес судебного пристава от 14.04.2021 года, уведомление в ОМВД по адрес от 08.07.2020 года, нотариально удостоверенная переписка между фио и ответчиками относительно заключения мирового соглашения, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который придается данному понятию в ст. 392 ГПК РФ.

Оценивая приведенные заявителем обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из того, что доводы истца о невозможности представления доказательств, свидетельствующих о необходимости пересмотра решения суда об обстоятельствах, обусловлено не тем, что они получены после разрешения спора по существу, а нереализацией гражданской процессуальной обязанности истца по обоснованию заявленных требований.

Кроме того, из текста заявления усматривается, что доводы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически представляют собой кассационную жалобу лица, ранее не участвующего в рассмотрении дела, что по смыслу ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам ГПК РФ, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в заявления обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225, 394, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 19 января 2023 года по гражданскому делу ... по иску по иску ООО «Фитнес Корпорации ЛТД» к Индивидуальному предпринимателю Нестерову ... Индивидуальному предпринимателю Шаффер ... Григорович ... Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Пирамида», Строганову ... истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева