Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

1 инст. дело № М-7216/2024

2 инст. дело № 33-33424/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-013017-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Урман К.Л. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года о возращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Урман К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Маркову Г.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 года данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до 31 октября 2024 года.

Определением судьи от 04 декабря 2024 года иск Урман К.Л. возвращен по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении от 16 сентября 2024 года.

Об отмене данного определения как незаконного и необоснованного просит Урман К.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения об оставлении заявления без движения от 16 сентября 2024 года истцом не выполнены, а именно: не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, не указано место рождения и идентификаторы истца и ответчика, а также не приложен документов, подтверждающий направление копии искового заявления с приложением в адрес ответчика.

В целом с выводом о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1).

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая не устранение истцом всех недостатков, указанных в определении судьи судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правильно возвратил исковое заявление.

Как следует из представленного материала, одновременно с исковым заявлением Урман К.Л. обратилась в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за его подачу, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Определением судьи от 16 сентября 2024 года об оставлении искового заявления без движения постановлено также об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Приходя к такому выводу, судья исходил из того, что Урман К.Л. не представлено достаточных и достоверных доказательств о наличии либо отсутствии имущества и финансовой возможности для оплаты государственной пошлины.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, перечислены в ст.333.36 НК РФ. Истец к категории таких лиц не отнесена.

Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Положения этой статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Предоставление отсрочки либо уменьшение размера государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод о том, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Урман К.Л. от уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции полагает правильным, поскольку начисление страховой пенсии по старости, о чем с исковым заявлением представлена выписка из СФР, само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя, поскольку в отсутствие доказательств иного, не подтверждает, что выплата пенсии является единственным источником дохода Урман К.Л., 1969 года рождения.

Доводы жалобы о том, что Урман К.Л. не оплатила государственную пошлину, поскольку в силу юридической неграмотности не знала полагающийся за подачу иска размер государственной пошлины, а судьей в определении об оставлении иска без движения о том не разъяснено, не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлены ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу части 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

О затруднительности определения цены иска в момент его предъявления Урман К.Л. не сообщала.

Судом в определении от 16 сентября 2024 года об оставлении искового заявления указано о необходимости уплаты Урман К.Л. государственной пошлины в установленном порядке и размере, что предполагало для последней произвести ее оплату на основании положений действующего законодательства РФ об уплате государственной пошлины, в данном случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что Урман К.Л. не была лишена возможности получить информацию о размере необходимой для уплаты государственной пошлины и соответствующие реквизиты на официальном сайте суда.

Неуплата государственной пошлины за подачу искового заявления является самостоятельным процессуальным нарушением при подаче иска в суд (п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ), которое истцом устранено не было.

Возвращение искового заявления Урман К.Л. не препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту, Урман К.Л. не лишена права повторно обратиться в суд с иском с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, в том числе не лишена права ходатайствовать о предоставления отсрочки либо освобождении от уплаты госпошлины при предоставлении доказательства, подтверждающие тот факт, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: