Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-012955-12

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-7316/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-28311/2025

«24» июня 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя Дзиова А.М. – Магомедовой Р.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2024г., которым постановлено: Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дзиову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дзиова Александра Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дзиову А.М., о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №35-11/2023 от 26.05.2023 в размере сумма и неустойки в размере сумма, указывая на то, что 26.05.2023 между ПАО Сбербанк и Дзиовым А.М. заключен договор №35-11/2023 купли-продажи недвижимого имущества. По условиям Договора ПАО Сбербанк обязуется передать в собственность Дзиова А.М., имущество, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение №10 (кладовая), площадью 15,1 кв.м, этаж – подвальный, кадастровый номер: 50:08:0050435:727; нежилое помещение №11 (машиноместо), площадью – 22,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 50:08:0050435:875.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору передав указанное имущество Дзиову А.М. по акту приема-передачи имущества от 09.06.2023.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Не согласившись с постановленным решением представителем Дзиова А.М. подана апелляционная жалоба.

Ответчик и его представитель извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Представитель в заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2023 между ПАО Сбербанк и Дзиовым А.М. заключен договор №35-11/2023 купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям Договора ПАО Сбербанк обязуется передать в собственность Дзиова А.М., недвижимое имущество.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что общая стоимость имущества по Договору составляет сумма, в том числе: Объект 1 – сумма, Объект 2 – сумма, Объект 3 – сумма; оплата производится Покупателем за счет собственных средств в следующем порядке (п.4.2 Договора). Часть стоимости в размере сумма в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора, которая включает в себя. Часть стоимости Объекта 1 – сумма (п.4.2.1.1 Договора); Полную стоимость Объекта 2 – сумма (п.4.2.1.2 Договора); Полную стоимость Объекта 3 – сумма (п.4.2.1.3 Договора). Остальная часть стоимости Объекта 1 – сумма оплачивается в следующем порядке: 15 000 000 – до 01.07.2023; 15 000 000 – до 01.10.2023; 14 000 000 – до 25.12.2023.

Разрешая заявленные требования ПАО Сбербанк суд нашел их обоснованными, руководствуясь ст.ст. 309,310,454,484-486 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи ПАО Сбербанк имущества нашел свое подтверждение ( акт приема-передачи от 09.06.2023, выписки из ЕГРН). Поскольку доказательств оплаты имущества ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты имущества, установленного в п.4.2 Договора, а также срока возмещения расходов, установленного в п.4.5 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу, по требованию последнего, неустойку в размере 0,3%, включая НДС, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, то с него в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию установленная договором неустойка в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о слушании дела, опровергается материалами дела, а именно почтовым идентификатором 80400101186690. Кроме того у ответчика есть представитель который наделен полномочиями представлять его интересы, он был надлежащим образом извещен о слушании дела. Следует отметить, что сторона ответчика способом своей защиты выбрала неявку в суд, так как представитель Магомедова Р.М. лично была извещена по средством телефонограммы 10 июня 2025г. ( л.д.146).

Ссылка в жалобе на то, что он не подписывал договор купли-продажи является голословным.

Указание в жалобе на то, что сторона ответчика была лишена возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, не влияет на существо постановленного решения так как такого ходатайство не было заявлено и в апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении процессуальных и материальных прав ответчика не имеется.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику и его представителю было известно о том, что дело находится в производстве суда, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права в порядке, предусмотренном процессуальным законом, в ходе гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дзиова А.М.– Магомедовой Р.М. без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 июня 2025г.

Председательствующий:

Судьи: