Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1794/2024

УИД: УИД: 50MS0137-01-2024-002462-21

РЕШЕНИЕ

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рис Марины Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка №217 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 адрес от 19.08.2024, которым Рис М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №217 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 19.08.2024 Рис М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе на постановление Рис М.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что при составлении процессуальных документов ей и понятым не разъяснялись права, не показывали свидетельство о поверке и клеймо прибора алкотектора, не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством.

В судебное заседание Рис М.А. и ее защитник фио не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела письменные доказательства виновности Рис М.А., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Рис М.А. 03.04.2024 в 16 часов 27 минут, водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: д.2 по адрес Апрелевка адрес, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Рис М.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств:

-протоколом 50 АР № 318840 от 03.04.2024 об административном правонарушении, согласно которому Рис М.А. 03.04.2024 в 16 часов 27 минут, водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: д.2 по адрес Апрелевка адрес, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. фио М.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, положение ст. 51 Конституции РФ;

-протоколом 50 ЕВ № 525334 от 03.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Рис М.А. отстранена от управления транспортным средством, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 388660 от 03.04.2024, из которого следует что состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку Рис М.А. в присутствии двух понятых отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от теста;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 MB № 153216 от 03.04.2024, согласно которому основанием для направления Рис М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. фио М.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи отказалась;

-протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ № 994750 от 03.04.2024;

-протоколом о доставлении 50 ВА № 064301 от 03.04.2024 г.;

-актом № 039354 от приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку от 03.04.2024 г.;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБД УМВ России по адрес от 03.04.2024 г.;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2024 г.;

-план-схемой к протоколу осмотра места ДТП;

-карточкой правонарушений, из которой следует, что Рис М.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался;

-карточкой операции с ВУ;

-справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях Рис М.А. отсутствуют;

-показаниями инспектора ГИБДД фио, который показал мировому судье, что 03.04.2024 патрулировал территорию совместно с инспектором фио 03.04.2024 была получена информация о ДТП. Прибыли по адресу: адресо., адрес, было обнаружено ДТП с участием машины марка автомобиля, г.р.з. У685ХС197, который совершил наезд на шлагбаум. В последствии выяснилось, что т/с управляла фио фио дачи каких либо объяснений Рис М.А. отказалась. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ей (Рис М.А.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектора, пройти освидетельствование Рис М.А. отказалась, в связи с чем Рис М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинского освидетельствование Рис М.А. также отказалась. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Рис М.А. разъяснены. Процессуальные действия совершены при понятых, права им разъяснялись. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Рис М.А. были разъяснены. Понятые присутствовали при процедуре отстранения от управления т/с фио фио подписи в процессуальных документах Рис М.А. отказалась. Правонарушение совершено 03.04.2024 в 16 час. 27 мин. Ранее знаком с Рис М.А. не был, неприязненных отношений к ней не испытывает;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий Рис М.А. у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Рис М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: имеющиеся у нее признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление водителя на медицинское освидетельствование было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рис М.А. отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 03.04.2024 года сделана соответствующая запись.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Рис М.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов Рис М.А. и понятым не разъяснялись права, не показывали свидетельство о поверке и клеймо прибора алкотектора, не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в пункте 2.3.2 которых закреплена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования ПДД РФ влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Рис М.А. также не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Рис М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Рис М.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и она обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Рис М.А., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Рис М.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №217 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 адрес от 19.08.2024, которым Рис М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Рис М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова