Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-012989-07

Дело № 2-7388/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7388/2024 по иску Хохловой Екатерины Петровны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, о взыскании судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохлова Е.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, о взыскании судебных расходов, морального вреда, в котором просила признать кредитный договор № 504830 от 30.04.2024 года на сумму сумма и кредитный договор № 505848 от 30.04.2024 года на сумму сумма недействительными, применить последствия недействительности кредитных договоров, обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитным договорам, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Свое обращение истец мотивировала тем, что 30.04.2023 года ее сын фио, под влиянием неустановленных лиц, без ее ведома, воспользовавшись ее мобильным телефоном, вошел в ее личный кабинет, зарегистрированный в ПАО «Сбербанк России», оформил от имени истца кредитные договоры № 504830 от 30.04.2024 года на сумму сумма № 505848 от 30.04.2024 года на сумму сумма, затем перевел указанные денежные суммы посторонним лицам. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 12401080001000282 в отношении неустановленных лиц. При этом истец сообщила ответчику об указанном факте мошенничества, однако данный факт был ответчиком проигнорирован.

Истец Хохлова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами ГК РФ.

Согласно ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи ( Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО (п. 1.9 условий ДБО).

В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 условий ДБО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2024 года между Хохловой Е.П. и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры № 504830 на сумму сумма и № 505848 на сумму сумма

Указанные договоры были заключены в офертно – акцептном порядке, путем подачи заявления – анкеты на получение потребительского кредита, подтверждения клиентом одобренных Банком условий потребительского кредита в Системе «Сбербанк Онлайн», перевода денежных средств путем их зачисления на счет клиента.

В обоснование иска истец указывает, что 30.04.2023 года ее сын фио, под влиянием неустановленных лиц, без ее ведома, воспользовавшись ее мобильным телефоном, вошел в ее личный кабинет, зарегистрированный в ПАО «Сбербанк России», оформил от имени истца кредитные договоры № 504830 от 30.04.2024 года на сумму сумма № 505848 от 30.04.2024 года на сумму сумма, затем перевел указанные денежные суммы посторонним лицам. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 12401080001000282 в отношении неустановленных лиц.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые кредитные договоры заключены с использованием мобильного телефона истца, идентификация и аутентификация истца как клиента банка проведена на основании логина и постоянного пароля.

Вопреки доводам истца перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитных договоров и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитных договоров в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяло банку однозначно определить, что код подтверждения введен истцом. Последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, по распоряжению денежными средствами в системе посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Каких-либо доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитных договоров недействительными.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности кредитных договоров, обязании ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитным договорам, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хохловой Екатерины Петровны к ПАО Сбербанк о о признании кредитного договора недействительным, о взыскании судебных расходов, морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 января 2025 года.

Судья фио