Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-014399-13

Судья: фио

I инст. № 2-955/2023

Гр. дело № 33-12169/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Шимориным М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Локтионовой Н.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 6 ноября 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Локтионовой Натальи Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-955/2023 по исковому заявлению Проскурина Алексея Геннадьевича к Жумажанову Михаилу Ертаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 25.01.2023 по гражданскому делу № 2-955/2023 по исковому заявлению фио к Жумажанову М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа с Жумажанова М.Е. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 08.09.2016 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Арбитражным судом адрес 09 августа 2024 года по заявлению фиоадрес признан банкротом.

Локтионова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда адрес от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-955/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что не знала о заключении договора займа 08.09.2016 бывшим супругом Жумажановым М.Е., брак расторгнут 15.09.2023. На основании оспариваемого решения подано заявление о банкротстве Жумажанова М.Е., в котором она привлечена к участию в деле как кредитор по решению суда о взысканию алиментов с Жумажанова М.Е., также финансовым управляющим оспариваются сделки с ее участием, как с бывшей супругой. Заявитель как кредитор имеет право оспаривания решения. О банкротстве бывшего супруга ей стало известно в июле 2024 года, первое почтовое отправление ей было направлено по верному адресу управляющим 06.06.2024 должно было быть получено 18.06.2024, в связи с чем срок подачи заявления о пересмотре не пропущен.

По мнению заявителя, указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 6.11.2024 в удовлетворении заявления Локтионовой Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

На указанное определение подана частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Локтионовой Н.В. по доводам которой указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жумажанова М.Е. по доверенности фио, представителя Локтионовой Н.В. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в силу следующего.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как указывал заявитель вновь открывшимся обстоятельством является факт того, что о задолженности бывшего супруга ей не было известно, при этом суд не исследовал финансовую возможность истца по предоставлению данного займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Локтионовой Н.В. верно указал, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, при том, что ссылка заявителя на п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ о праве кредитора оспорить решение суда, не является самостоятельным основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также как и ссылка на одинаковые адреса истца и ответчика. Отсутствие у Локтионовой Н.В. сведений о договоре займа и отсутствие согласия супруги на него не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта о взыскании задолженности по нему. Сведений о возложении на Локтионову Н.В. обязанностей по данному договору материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 392 ГПК РФ, пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства применительно к рассмотренному спору не являются вновь открывшимися, на основании которых возможен пересмотр судебного постановления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ» предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Между тем, обстоятельство, приведенное заявителем, не относится к вновь открывшимся, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом судом произведена проверка по существу доводов заявителя о безденежности займа об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставить займ.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 6 ноября 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.03.2025 года.

Председательствующий

Судьи