Определение суда апелляционной инстанции

в суде 1-ой инстанции № М-7087/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12116/25

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2024-012833-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 13.09.2024 года, которым постановлено:

«заявление Фомина Сергея Михайловича о признании недействительной ценной бумаги, восстановлении прав по ней оставить без рассмотрения.

Предложить обратиться в суд с иском с соблюдение требований к исковому заявлению ст.131,132 ГПК РФ и соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст.ст.28,30 ГПК РФ»

ОПРЕДЕЛИЛА:

Фомин С.М. обратился в Гагаринский районный суд адрес в порядке особого производства с заявлением о признании недействительной ценной бумаги, восстановлении прав по ней, данное заявление может подать собственник (держатель) ценной бумаги.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 13.09.2024 года заявление фио оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Об отмене приведенного выше определения просит в своей частной жалобе представитель заявителя по доверенности Арешев П.Г. по доводам, изложенным в ней.

Представитель заявителя по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения частной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением в котором просит признать сертификат недействительным, ссылаясь, что является наследником фио

Поскольку документ, подтверждающий владение сертификатом, ранее принадлежащего наследодателю фио - свидетельство о праве на наследство в виде ценной бумаги у заявителя отсутствует, свидетельства о праве на наследство на иное имущество не подтверждает возникновение права собственности на конкретный сертификат, суд первой инстанции пришел к выводу, что между заявителем и ТУ Росимуществом Москвы имеется спор о праве на наследство, в связи с чем, пришел к выводу, что имеется спора о праве на основании чего оставил заявление без рассмотрения.

Заявителю разъяснено право обратиться в суд с требованием о разрешении спора в порядке искового производства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Данный вывод в определении не мотивирован, не указано, в чем заключается материально-правовой спор, между какими конкретно лицами имеется спор о праве в рамках какого наследованного дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство) в порядке особого производства.

В силу статьи 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним (часть 1).

Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам (часть 2).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, совокупность которых позволяет суду восстановить права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге, являются:

1) установление судом признаков утраченного документа, позволяющих его идентифицировать в качестве ценной бумаги на предъявителя либо ордерной ценной бумаги;

2) факт владения заявителем утраченным документом, которое должно носить титульный (законный) характер;

3) подтверждение факта утраты документа либо признаков его платежности.

Таким образом, вывод суда о наличии спора о праве, по мнению коллегии, на стадии принятия заявления без выполнения действий, предусмотренных главой 34 ГПК РФ, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 13.09.2024 года отменить.

Материал по заявлению фио о признании недействительной ценной бумаги, восстановлении прав по ней возвратить в Гагаринского районного суда адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2025г.

Председательствующий:

Судьи: