Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-012772-76

Гр.дело №2-7306/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2024 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующей судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7306/2024 по иску Максимовой Олеси Петровны к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, фиксации суммы долга и прекращения начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Максимова О.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, указывая, что между ней и ПАО «Сбербанк» были заключены договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №0441-Р-10054751510 от 05 февраля 2018 года, кредитный договор №662535 от 09 июля 2022 года, кредитный договор №876389 от 19 августа 2022 года, кредитный договор №200137 от 11 февраля 2022 года, кредитный договор №69580 от 17 октября 2022 года, кредитный договор №1401311 от 15 ноября 2021 года, кредитный договор №699411 от 29 июня 2021 года. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестала исполнять кредитные обязательства, а именно: потеряла дополнительный источник дохода, в связи с чем, уменьшился совокупный доход. До возникновения неблагоприятных обстоятельств истец добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности. О том, что истец находится в затруднительном материальном положении она уведомила ответчика в письменном виде путем направления по почте 27 июня 2024 года заявления о расторжении кредитных договоров и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, однако ответа от ответчика так и не последовало. Таким образом, по мнению истца, она была лишена возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом, имеются основания для расторжения вышеуказанных кредитных договоров.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд расторгнуть договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №0441-Р-10054751510 от 05 февраля 2018 года, кредитные договоры №662535 от 09 июля 2022 года, №876389 от 19 августа 2022 года, №200137 от 11 февраля 2022 года, №69580 от 17 октября 2022 года, №1401311 от 15 ноября 2021 года, №699411 от 29 июня 2021 года.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязанность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

При этом лицо, требующее расторжения действующих договоров, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и п.п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами были заключены кредитные договоры №662535 от 09 июля 2022 года, №876389 от 19 августа 2022 года, №200137 от 11 февраля 2022 года, №69580 от 17 октября 2022 года, №1401311 от 15 ноября 2021 года, №699411 от 29 июня 2021 года, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №0441-Р-10054751510 от 05 февраля 2018 года

Предоставленными денежными средствами истец воспользовался, что подтверждается выписками по счету представленными ответчиком к отзыву на иск.

В настоящее время истец принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредитным договорам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что в рамках действующего законодательства отсутствуют основания для расторжения кредитных договоров, предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона взяла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

На момент заключения договор истец могла и должны была предвидеть возможность наступления таких событий.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что в случае наступления на момент заключения кредитных договоров указанных обстоятельств, они полностью исключали потребность в их заключении, либо стороны заключили бы договоры на совершенно иных условиях.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для расторжения кредитных договоров и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии со ст. ст. 451-453 ГК РФ. Кроме того, истом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Исполнение договоров не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой О.П. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитных договоров, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Олеси Петровны к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитных договоров, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 17.12.2024.

Судья А.А. Голубкова