Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024- 012801 -86

Гр.дело №2-7252/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2024 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фиоИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7252/2024 по иску Коноваловой Ирины Олеговны к ООО ПКО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что определением Головинского районного суда от 14.01.2021 г. о процессуальном правопреемстве к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования задолженности возникшей у Коноваловой И.О. перед ООО КБ «АйМаниБанк». На основании данного определения ответчик предъявил в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный документ, в соответствии с которым в пользу ООО ПКО «Нэйва», как процессуального правопреемника, перечислены денежные средства в размере сумма В последующем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2023 г.определение Головинского районного суда адрес от 14.01.2021 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО ПКО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве отказано. Таким образом, ответчик не имел законного права на получение от истца денежных средств по имеющейся у нее задолженности перед ООО КБ «АйМаниБанк».

Истец Коновалова И.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – фио, который заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв в котором в удовлетворении требований просил отказать, по доводам в нем изложенным.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороной ответчика не представлено объективных причин невозможности явки в судебное заседание, последняя надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

В соответствии с ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Головинского районного суда адрес от 14.01.2021 г. ООО ПКО «Нэйва» является правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» по требованиям задолженности возникшим у Коноваловой И.О. перед последним.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, предъявленному ООО ПКО «Нэйва» в службу судебных приставов, с Коноваловой И.О. взысканы денежные средства в общей сумме сумма

В последующем определение о процессуальном правопреемстве отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2023 г. по гражданскому делу №33-9798/2023 по частной жалобе Коноваловой И.О. на определение Головинского районного суда адрес от 14.01.2021 г.

Таким образом, ООО ПКО «Нэйва» не имело оснований для предъявления исполнительного листа по задолженности Коноваловой И.О. перед ООО КБ «АйМаниБанк», как и не имело оснований для получения денежных средств по предъявленному исполнительному листу.

Таким образом, установив отсутствие оснований для перечисления судебными приставами – исполнителями денежных средств со счетов Коноваловой И.О. в пользу ООО ПКО «Нэйва» суд приходит к выводу об удовлетворении требований Коноваловой И.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумму сумма

В силу требований , ГК РФ, ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком от истца, без установленных законных оснований. Договорные отношения между истцом и ответчиком не установлены, иные правоотношения, предусматривающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику также не усматриваются, доказательства передачи денежных средств безвозмездно отсутствуют. Именно ответчик, является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку последней, в юридически значимый период времени, на банковский счет, были предоставлены денежные средства без условия из безвозмездности, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения соответственно неосновательно полученная от истца в виде денежных средств посредством электронных банковских платежей в размере сумма (в сумме заявленной истцом к взысканию).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Ирины Олеговны к ООО ПКО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКО «Нэйва» (ИНН7734387354) в пользу Коноваловой Ирины Олеговны (паспортные данные......) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 10.01.2025.

Судья А.А. Голубкова