Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Гр.дело № 11-0206/2024

77RS0004-02-2024-012678-67

1-ая инстанция № 02-0838/217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08.10.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Алькор и Ко» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес фио от 30.05.2024, которым постановлено:

Исковые требования Протасовой Натальи Михайловны к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алькор и Ko» в пользу Протасовой Натальи Михайловны денежные средства за неиспользованный подарочный сертификат на сумму сумма, проценты в размерe 533,34 компeнсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» государственную пошлину в бюджет адрес в размере 872,56 py6.,

установил:

Истец Протасова Н.М. обратилась с иском к ответчику ООО «Алькор и Ko» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2023 истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств в размере сумма по подарочному сертификату № 7770000031898415 в магазин ответчика «Лэтуаль», расположенный по адpecy: адрес ТЦ «Город». Однако возврат денежных средств не был осуществлен, в связи с чем 21.02.2023 истцом была подана претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за сертификат денежные средства, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма почтовые расходы в размеpe сумма.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования частично, указала что она не настаивает на взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку доказательств несения таковых она не имеет и представить не может.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО «Алькор и Ко» по доверенности фио просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

B судебном заседании установлено, что у истца имеется подарочный сертификат № 7770000031898415 номиналом сумма

Истец обратилась в магазин ответчика с заявлением о возврате денежных средств зa подарочный сертификат, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая исковые требования истца, мировой судья руководствовался положениями ст. 492 ГК РФ, согласно которым по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав,

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должeн содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договоpом срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как верно отмечено мировым судьей, к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, поскольку товар не конкретизирован срок передачи товара потребителю не определен, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

B соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми, охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц публичные интересы и тд. При этом, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать денежные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость подарочного сертификата подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не учтено, что на дату принятия мировым судьей решения, ответчиком денежные средства за подарочный сертификат в размере сумма были возвращены истцу 15.05.2024, а потому оснований для взыскании спорных денежных средств у мирового судьи не имелось, в связи с чем, в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене с постановлением решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком денежные средства за подарочный сертификат были возвращены после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 31.12.2023 по 30.04.2024 в рaзмepe сумма.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного мировым судьей штрафа.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес была взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В указанной части решение мирового судьи принято в соответствии с требованиями закона, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Алькор и Ко» по доверенности фио - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес фио от 30.05.2024 в части взыскания денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат в размере сумма – отменить.

В указанной части вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес фио от 30.05.2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Алькор и Ко» по доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024.

фио Голубкова