Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2024-007143-23

Дело № 2а-1094/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2024 года

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2024 года

02 ноября 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя административного истца ....- фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1094/2024 по административному иску ...... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с административным иском к административному ответчику УВМ ГУ МВД России по адрес, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина ..., паспортные данные, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований фио указал, что в отношении .... было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п.п. 11, ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с привлечением ...... к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения ответчиком не учтено, что ранее фио не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на адрес, нарушения не носят системный характер, на протяжении длительного времени проживал на адрес, совершенные ... правонарушения не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления, кроме того, фио имеет стойкие связи на адрес, у него имеется жена фио, которая является гражданкой Российской Федерации и два несовершеннолетнего ребенка фио и фио, последнему требуется операция на сердце, разлученье его отцом может привести к отрицательной динамики здоровья.

Определением суда от 26.06.2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика УМВ ГУ МВД России по адрес на надлежащего УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд адрес.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований, отказать.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 6 июля 2016 года следует, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.02.2020 начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено решение о неразрешении гражданину адрес въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 28.01.2025 года, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило, постановление ... районного суда адрес от 13.01.2020 года, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление от 13.01.2020 года ... не обжаловалось, вступило в законную силу 24.01.2020 года.

Указанным постановлением установлено, что фио с 20.05.2017 года находится на территории адрес Федерации, на миграционный учет не вставал. По истечении срока пребывания установленного по 17.08.2017 года из Российской Федерации не выезжал.

Из административного искового заявления следует, что решение является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку фио проживает на адрес, женат на гражданке РФ и имеет двоих несовершеннолетних детей.

Решением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД адрес от 05.02.2020 года административному истцу установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 05 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В частности, согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешен если, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за Российской пределы Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Разрешая требования административного истца, с учетом заявленного им довода о нарушении вынесенным решением прав на личную и семейную жизнь, суд учитывает, что исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, применение к Нурмамадову Ю.Х. ограничений, по поводу которых возник спор, обусловлено исполнением постановления ... районного суда адрес от 13.01.2020 года, соответствует положениям Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Кроме того, на момент вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 05.02.2020 года, супруга административного истца - фио гражданкой Российской Федерации не являлась, была документирована паспортом Российской Федерации лишь 11.11.2021 года, фио заключил брак с фио гражданкой Российской Федерации только 13.08.2022 года, то есть после вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт проживания на адрес и наличие близких родственников, в том числе граждан РФ, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и само по себе не освобождает .... от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным решения о не разрешении въезда в РФ, поскольку оно принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований, предусмотренных законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим миграционным законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Другие доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат оснований, которые могут повлиять на суть принятого решения административным ответчиком.

В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ...... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева