Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-1103/2024 | Гагаринский районный суд
судья: фио адм. дело №33а-4474/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2025 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,
судей Мисюры С.Л., Бурениной О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С.Л. административное дело № 33а-4474/2025 по апелляционной жалобе защитника фио, поданной в защиту Чонгера Александра на решение Гагаринского районного суда адрес от 11.11.2024 по административному делу № 02а-1103/25, которым постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления Чонгера Александра к ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес, Главному управлению по вопросам миграции МВД России и ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения, отказать»,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 11.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи
судья: фио адм. дело №33а-4474/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2025 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,
судей Мисюры С.Л., Бурениной О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С.Л. административное дело № 33а-4474/2025 по апелляционной жалобе защитника фио, поданной в защиту Чонгера Александра на решение Гагаринского районного суда адрес от 11.11.2024 по административному делу № 02а-1103/25, которым постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления Чонгера Александра к ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес, Главному управлению по вопросам миграции МВД России и ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения, отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Чонгер А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения от 06.06.2024 о неразрешении въезда на адрес, указав на то, что при принятии решения не учтено, что он является аспирантом очной формы обучения РУДН, полагает, что неразрешение въезда на адрес является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, в силу имеющегося запрета на въезд в Российскую Федерацию Чонгер А. не сможет продолжить обучение в аспирантуре.
Гагаринским районным судом адрес 11.11.2024 принято решение об отказе Чонгеру А. в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Чонгер А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.
Административный истец Чонгер А. и его представитель фиоо. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представитель административного ответчика ОМВД РФ по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных в жалобе требований.
Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чонгер А. является гражданином адрес.
06.06.2024 года начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Бурунди Чонгер Александру сроком на три года, до 15.01.2027 года.
Данное решение было утверждено в установленном законом порядке начальником УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес.
Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Чонгер А. в период своего пребывания в Российской Федерации был два раза в течении трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений (03.11.2022 привлечен к административной ответственности ОПО РУДН УВД по адрес по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ; 05.01.2024 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ).
Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, а также данный факт подтверждается сведениями находящейся в материалах дела копии справки АИС «ЦБДУИГ», согласно которой истец привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ 03.11.2022 и 05.01.2024.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Суд счел необоснованными доводы Чонгера А. о нарушении права на получение образования на адрес, поскольку это не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законодательства Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При применении названной нормы права Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации положений любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 N 78-КА20-3).
Таким образом, по данному делу при решении вопроса о соблюдении прав административного истца требуется принимать во внимание количество совершенных административным делам истцом административных проступков в определенный законом период, их характер, последствия, к которым они присели или могли привести, отношение правонарушителя к их совершению, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, соответствие такой меры ограничения права иностранного гражданина как запрет на въезд на адрес обеспечению общественной безопасности, защиты морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц.
Эти обстоятельства в полной мере установлены по данному делу и получили оценку в решении суда.
Родовым объектом правонарушения, предусмотренного 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес.
Неоднократное нарушение гражданином адрес Чонгером А. запретов, предусмотренных ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), применительно к названным нормам материального права давали основания для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно Указу Президента РФ от 31.10.2018 N 622 "О Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы", настоящая Концепция разработана с учетом документов стратегического планирования, затрагивающих вопросы реализации миграционной политики, прежде всего Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года, Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года, Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, Стратегии государственной культурной политики на период до 2030 года, Стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года, Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, Концепции демографической политики Дальнего Востока на период до 2025 года, прогноза долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года, а также Основ государственной политики в сфере стратегического планирования в Российской Федерации, Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей, указов Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года" и от 21 июля 2020 г. N 474 "О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года".
При таком положении допущенные административным истцом правонарушения имеют существенный характер, а то обстоятельство, что Чонгер А. проходил обучение в высшем учебном заседании в Российской Федерации, только подтверждает, что он имел возможность не допускать нарушения режима пребывания на адрес, однако, допустил такие нарушения неоднократно.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно справке ФГАОУВО «РУДН» срок обучения Чонгера А. заканчивается 21.09.2024, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций довод жалобы о нарушении права заявителя на получение образования не может быть признан обоснованным.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
В апелляционной жалобе заявитель повторяет обстоятельства, на которые он указывал в административном иске, но все они получили надлежащую оценку в решении суда, которым правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 11.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2025 года.
Председательствующий
Судьи