Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №05-0425/394/2024

УИД: 77MS0394-01-2024-002511-31

РЕШЕНИЕ

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалева Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №394 адрес фио от 27 августа 2024 года, которым Михалев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №394 адрес от 27 августа 2024 года Михалев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Михалев Е.С. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Михалев Е.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Потерпевший фио, представитель ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

фио судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Михалев Е.С., 01.06.2024 в 07 часов 20 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. «Т712КУ197», стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством «Лиаз», г.р.з. РА23377, под управлением Демирова Д.М., принадлежащее ГУП «Мосгортранс», после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП3707247 от 18.07.2024 года, согласно которому 01.06.2024 года в 07 час. 20 мин. по адресу: адрес, Михалев Е.С. управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством «Лиаз», регистрационный знак ТС, под управлением Демирова Д.М., принадлежащее ГУП «Мосгортранс», после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2024 года;

- письменными объяснениями потерпевшего Демирова Д.М. от 01.06.2024 года, из которых следует, что 01.06.2024 года работая на маршруте М-19, управляя автомобилем - автобусом «Лиаз», регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес в районе пересечения с адрес в адрес, легковой автомобиль марка автомобиля при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с задней частью автобуса;

- фотоматериалами;

- видеозаписью, из которой следует, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершая перестроение в правую полосу движения, совершил столкновение с автобусом, то есть стал участником ДТП, после чего с места ДТП скрылся;

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2024г.;

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, из которого следует, что владельцем указанного транспортного средства является Михалев Е.С.;

- письменными объяснениями Михалев Е.С. от 11.06.2024 года, из которых следует, что 01.06.2024 года управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС следуя по Нахимовском проспекту при перестроении не рассчитал дистанцию и совершил столкновение с рейсовым автобусом , по данному факту сотрудником ГИБДД не вызывал, ДТП не оформлял;

- копией протокола об административном правонарушении № 77ФП3707207 от 18.07.2024г., копией постановления № 18810377246600030327 от 18.07.2024г., согласно которым 01.06.2024г. в 07 час 20 мин. по адресу: адрес, Михалев Е.С. управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Лиаз», регистрационный знак ТС, под управлением Демирова Д.М., принадлежащее ГУП «Мосгортранс», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Михалевым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п. 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Михалевым Е.С. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Вопреки доводам жалобы фио, в протоколе по делу об административном правонарушении имеются подписи фио, подтверждающие разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, также в материалах дела имеется расписка о разъяснении прав, предусмотренных указанными выше статьями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио в суде первой инстанции.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении фио

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что у фио не было умысла оставлять место ДТП, поскольку он не почувствовал, что стал участником ДТП с автомобилем марки «Лиаз», г.р.з. РА23377, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как факт оставления Михалевым Е.С. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был установлен в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переквалификации действий фио не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения фио от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Михалевым Е.С. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении Михалевым Е.С. общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд учитывает, что Михалев Е.С. при управлении ТС обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом он имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения фио от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, конкретные обстоятельства, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Михалеву Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №394 адрес от 27 августа 2024 года, которым Михалев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу Михалева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова