Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0197/2024 | Гагаринский районный суд
Мировой судья фио
Дело в суде 1-й инстанции № 2-564/2024
Дело в суде 2-й инстанции № 11-197/2024
УИД 77MS0222-01-2024-000947-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 16 октября 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алибекова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 27 мая 2024 года по иску Алибекова Сергея Сергеевича к ООО ПКО «Нэйва» о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Алибекова Сергея Сергеевича к ООО ПКО «Нэйва» о взыскании убытков, судебных расходов - отказать»,
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 27 мая 2024 года по иску Алибекова Сергея Сергеевича к ООО ПКО «Нэйва» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Алибекова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья фио
Мировой судья фио
Дело в суде 1-й инстанции № 2-564/2024
Дело в суде 2-й инстанции № 11-197/2024
УИД 77MS0222-01-2024-000947-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 16 октября 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алибекова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 27 мая 2024 года по иску Алибекова Сергея Сергеевича к ООО ПКО «Нэйва» о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Алибекова Сергея Сергеевича к ООО ПКО «Нэйва» о взыскании убытков, судебных расходов - отказать»,
установил:
Алибеков С.С. обратился в суд с иском к ООО ПКО «Нэйва», в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме сумма, состоящие из возмещения оплаты за перенос рейса в размере сумма, оплаты такси до адрес и от аэропорта до дома в размере сумма и сумма соответственно, оплаты двух тестов Ковид в размере сумма, понесенные им в связи с несостоявшейся поездкой в свадебное путешествие вместе со своей супругой ввиду наложения по исполнительному производству № 46563/21/50002-ИП, возбужденному на основании решения Волоколамского городского суда адрес от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу № 02-1416/2020, по которому с фио в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, запрета на выезд за пределы Российской Федерации 04 июня 2021 года. Апелляционным определением Московского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Волоколамского городского суда адрес от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу № 02-1416/2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Алибекову С.С. отказано. Судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы установлено, что подпись на представленной истцом копии заявления-оферты №10-104855 и копии заявления на перечисление денежных средств от имени клиента выполнены не Алибековым С.С., а иным лицом. 23 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, которая осталась без удовлетворения. В связи с подачей искового заявления истцом понесены юридические расходы в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины, которые фиоС, также просил взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и возражений не заявлял.
27 мая 2024 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласился истец Алибеков С.С., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио явился, доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и возражений не заявлял.
Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с уведомлением пограничного контроля пограничного органа № 18/2-1918 от 14 июня 2021 года Алибекову С.С., следующему по маршруту Мальдивы, Мале, рейс SU-320 сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
Постановлением СПИ о прекращении ИП от 24 сентября 2021 года исполнительное производство от 19 мая 2021 года № 46563/21/50002-ИП прекращено в связи с отменой решения Волоколамского городского суда адрес от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу № 02-1416/2020, по которому с фио в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма
Апелляционным определением Московского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Волоколамского городского суда адрес от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу №02-1416/2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Алибекову С.С. отказано. Судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлено, что подпись на представленной истцом копии заявления-оферты №10-104855 и копии заявления на перечисление денежных средств от имени клиента выполнены не Алибековым С.С., а иным лицом.
В связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации истец понес расходы в виде оплаты за перенос рейса в сумме сумма, что подтверждается кассовыми чеками № 01545, № 01544 от 04 июня 2021 года и электронными билетами на имя фио и фио, оплаты такси до адрес и от аэропорта до дома в размере сумма и сумма, что подтверждается скриншотами из приложения ООО «Яндекс.Такси», оплаты двух тестов Ковид в сумме сумма, что подтверждается сертификатами «Гемотест».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 215 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Принимая во внимание указанные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт отмены решения Волоколамского городского суда адрес от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу № 02-1416/2020 и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к Алибекову С.С. не свидетельствует о незаконности действий ООО «Нэйва», обратившегося в суд за защитой нарушенного права, поскольку факт совершения ответчиком при заключении кредитного договора противоправных действий в виде подписания копии заявления-оферты №10-104855 и копии заявления на перечисление денежных средств от имени фио не установлен.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 27 мая 2024 года по иску Алибекова Сергея Сергеевича к ООО ПКО «Нэйва» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Алибекова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.
Судья фио