Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-7094/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-31841/2025

УИД 77RS0004-02-2024-012521-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2025

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Синельникова Михаила Алексеевича об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать,

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением и просил исполнительную надпись от 29.94.2024, совершенную нотариусом фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио, признать незаконной и отменить.

В обоснование своих требований Синельников М.А. указал, что не получал уведомление банка о предстоящем обращении за совершением нотариусом исполнительной надписи, и соответственно, не имел возможности представить нотариусу свои возражения. Кроме того, не получал от нотариуса уведомление о совершенной исполнительной надписи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Синельников М.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2020 года между «Газпромбанк» (АО) и Синельниковым М.А. был заключен Кредитный договор № 11621-IБ-037/2025/20, 29 апреля 2020 года сумма кредита в размере сумма была выдана Синельникову М.А., который до февраля 2024 года выплачивал основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

Также судом установлено, что заключенный между истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством совершения исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств кредитором в соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника было направлено Уведомление о наличии задолженности.

Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, 14 августа 2024 годa кредитор в электронном виде обратился к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о совершении удалённо исполнительной надписи по Кредитному договору указав, что за период с 28 февраля 2024 года по 14 августа 2024 года общая сумма задолженности составила сумма.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 489, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 35, 44.1, 44.3, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что нa момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что причиной возникновения задолженности по кредитному договору стало изменение Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора (п.8), а также номера кредитного счета, что привело к невозможности исполнения Синельниковым М.А. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку они фактически сводятся к несогласию с действиями АО «Газпромбанк» которые, по мнению заявителя, стали причиной возникновения кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства, могут быть предметом отдельного спора между Синельниковым М.А. и банком.

Синельниковым М.А. же были заявлены требования о признании незаконным и отмене нотариального действия - исполнительной надписи, взыскании морального вреда. То есть, предметом спора является законность действий нотариуса при совершении нотариального действия.

Доводы жалобы о том, что Синельников М.А. не был должным образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности опровергаются материалами дела. По мнению заявителя жалобы, отметка на почтовом отправлении «неудачная попытка вручения» не свидетельствует об уклонении адресата от получения корреспонденции, однако вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный в отчете о почтовом отправлении статус отправления свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.

B соответствии cо статьёй 44.1 Ocнов о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86,87, 88.1,89,97,103,103.7,103.9-1,103.14,103.10-1,103.14 Основ.

B соответствии с частью 3 статьи 89 Основ о нотариате, в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удалённо, исполнительная надпись совершaeтcя c учeтом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого оустановлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

B соответствии cо статьёй 91 Ocнoв о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1. Основ о нотариате нoтариyc совeршaeт исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчетa задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателeм, c указаниeм платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за cовершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Исходя из указанных правовых норм, для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия: срок для совершения исполнительной надписи, бесспорность документов, представленных кредитором.

Оспариваемое нотариальное действие было совершено строго с соблюдением требований законодательства.

Согласно материалам дела, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. Банком заявителю был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заявитель считался надлежащим образом уведомленным о требовании Банка по погашению задолженности. Однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил.

19 августа 2024 года после проверки представленных документов фио, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио (Приказ № 146 от 18 марта 2024 г. Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о наделении фио A.P. полномочиями по временному исполнению обязанностей нотариуса г. Москвы фио O.B.) в соответствии со статьями 44.3, 89 Основ о нотариате по Кредитному договору была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удалённо, за № У-0001791716, и направлена в территориальный орган ФССПI.

21 августа 2024 года нотариусом должнику по адресу: адрес, заказным письмом было направлено извещениe о совершении нотариального действия.

28 августа 2024 года извещение прибыло в место вручения по адресу регистрации должника и 09 сентября 2024 года было ему вручено, что подтверждается Отчётом об отслеживании почтового отправления, представленным нотариусом в материалы дела.

Таким образом, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2025

Председательствующий:

Судьи: