Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья: фио

Гр. дело № 33-20719/2025

(в суде первой инстанции № 2-6993/2024)

УИД: 77RS0004-02-2024-012692-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио (паспортные данные) к ООО «СЕРВИСГРАД» (ИНН 7743735618) о признании актов не соответствующими законодательству, признании незаконным бездействия в части непринятия мер по ежеквартальному предоставлению собственникам актов, признании несоответствующим законодательству отчета о проделанной работе за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по управлению многоквартирным домом, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «СЕРВИСГРАД», в котором с учетом уточнения просит признать акты, представленные Совету дома ЖК «Новые Черемушки» для подписания другой стороной, несоответствующими законодательству, признать незаконным бездействие ООО «СЕРВИСГРАД» в части непринятия мер по ежеквартальному предоставлению собственникам актов, признать несоответствующим законодательству отчет ООО «СЕРВИСГРАД» о проделанной работе за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по управлению многоквартирным домом, в части не размещения в нем информации о потребленном объеме, единицах измерения, порядке расчета и самого расчета стоимости потреблённой при содержании общего имущества электроэнергии на 13,4 сумма прописью (четвертая сверху строка 12 стр. отчета), сведений о стоимости, использованном порядке ее расчета и самого расчета стоимости оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту (в совокупности жилых и нежилых помещений, паркинг) с их перечнем на сумму более сумма (5-7 сверху строка стр. 12 отчета); информация о стоимости, использованном порядке ее расчета и самого расчета стоимости вывоза мусора (16 строка сверху на стр. 12), расходов на материалы и инструмент (17-я строка на стр 12 отчета), дополнительных расходов (18-я строка сверху на стр. 12 отчета), уборка территории (2-я снизу на стр. 12 отчета), управленческих расходов, в том числе содержание центрального офиса (1-я строка на стр. 13 отчета), перечня арендуемого имущества ит договоров аренды на сумму сумма сумма прописью, условия договора управеления от 25.08.2022, позволяющего начислять собственникам рентабельность 5 % в размере 1,7 сумма прописью, а также в части размещения внем начислений за услуги "охрана (гараж), которые не оказывались ит договором управления не предусмотрены (4-я строка снизу на стр. 12 отчета); взыскании денежных средств за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, по требованиям потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указывает, что ООО «СЕРВИСГРАД» осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: адрес, пр-кт 60-летия Октября, д. 17, на основании договора управления МКД от 25.08.2022. На основании договора управления и требования закона на ответчика возложена обязанность предоставлять отчетность собственникам необходимой и достоверной информации о выполняемых им в интересах собственников работ (оказываемых услуг). ООО «СЕРВИСГРАД» не представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, отчет по проделанной работе за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, достоверным не является, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик ООО «СЕРВИСГРАД» в судебное заседание обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, где выражает несогласие с исковым заявлением, просит отказать в его удовлетворении. Полагает, что истцом не представлены какие-либо доказательства невыполнения работ или услуг, на которые ссылается истец.

Третьи лица фио, ООО «РК Строй» в судебное заседание явку представителей не обеспечил, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

29 ноября 2024 года Гагаринским районным судом адрес постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истцом Баяновым А.Ю. подана апелляционная жалоба.

Истец Баянов А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в решении Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года имеются описки и явные арифметические ошибки, а также, что судом не рассмотрены заявленные требования о привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащую информацию о работах (услугах), в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Сервисград» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Истец Баянов А.Ю. не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Сервисград» по доверенности фио не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной части решения суда указано отчество истца «Сергеевич».

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы и пояснений, отчество истца «Юрьевич».

Также усматривается из материалов дела, что решение суда не содержит выводов по требованиям каждого истца, а также о привлечении ООО «Сервисград» ответственности за ненадлежащую информацию о работах (услугах), в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в силу положений ст. ст. 200, 201 ГПК РФ, рассмотрение вопросов по исправлению описок и явных арифметических ошибок, также принятии дополнительного решения отнесены к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела и возвращает его в суд первой инстанции для рассмотрения соответствующих заявлений.

Руководствуясь ст. ст. 199, 200, 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-6993/2024 по иску фио к ООО «СЕРВИСГРАД» о признании актов не соответствующими законодательству, признании незаконным бездействия в части непринятия мер по ежеквартальному предоставлению собственникам актов, признании несоответствующим законодательству отчета о проделанной работе за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по управлению многоквартирным домом, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: