Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-012461-39

Дело № 33-18354/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Васильевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-7052/2024 по апелляционной жалобе Абрамова Андрея Владимировича на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПКО адрес к Абрамову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Андрея Владимировича (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО адрес (ИНН 7726626680) задолженность по договору о предоставлении кредита № 633/4903-0001501 от 16.03.2012 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО адрес обратилось в суд с иском к Абрамову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору№ 633/4903-0001501 от 16.03.2012, заключенному с ПАО ВТБ 24, по состоянию на 05.08.2024 в размере сумма, включая сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – проценты и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма. 22.11.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования на задолженность ООО «ЦЗ инвест» по договору № 8389 от 22.11.2016. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО адрес заключили договор уступки прав требования № 8389 от 22.11.2016.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.03.2012 между Банком ВТБ-24 адрес и Абрамовым А.В. заключен кредитный договор № 633/4903-0001501 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт».

Ответчиком была получена международная банковская карта MaterCardGold № 5543-9334-4354-2738.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма, на срок 360 месяцев до 31.03.2042, с процентной ставкой 23,32% годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. При этом должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Районный суд пришел к выводу, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, за ним образовалась задолженность по состоянию на 05.08.2024 в размере сумма, из которых: сумма – остаток ссудной задолженности, сумма – проценты.

22.11.2016 Банк ВТБ24 (ПАО) уступило ООО «ЦЗ инвест» права (требования) по кредитному договору № 633/4903-0001501 от 16.03.2012, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 8389.

ООО «ЦЗ инвест» уступило право требования по спорному кредитному договору ООО адрес на основании договора № 8389 от 22.11.2016.

15 мая 2015 г. мировой судья судебного участка № 408 адрес вынес судебный приказ в отношении ответчика, взыскав сумму задолженности по кредитному договору.

22.12.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями фио

18.12.2023 ООО «М.Б.А. «Финансы» изменило название на ООО адресБ.А. «Финансы».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору с исключением периода, в течение которого осуществлялась судебная защита по делу, не истек при обращении в суд с исковым заявлением 2.09.2024, и на основании изложенного удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия с решением суда в части вывода о том, что срок исковой давности не пропущен согласиться не может.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ГК РФ).

Согласно положению ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами на 20 число в суммах и сроках платежей, выставляемых ежемесячно банком.

15 мая 2015 г. мировой судья вынес судебный приказ, который отменен 22.12.2021. В судебном приказе указано, что задолженность по кредитному договору в размере сумма образовалась за период с 18.03.2014 по 10.02.2015.

Исковое заявление предъявлено в суд 2.09.2024.

Учитывая изложенное, исключив срок судебной защиты, коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по задолженности, срок оплаты по которой наступил до 23.01.2015.

В иске не указано, в какой период сформировалась задолженность. Расчет задолженности в деле отсутствует.

На запрос судебной коллегии истец дополнительные доказательства не предоставил.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в дело приобщен поступивший на судебный запрос из ПАО ВТБ расчет задолженности по кредитному договору, который включает сведения по датам о суммах овердрафта, ежемесячных начислениях основного долга и процентов за период с 16.03.2012 по 30.11.2016, суммах погашения.

Согласно указанному расчету остаток ссудной задолженности на февраль 2014 года составил сумма и больше не изменялся. Последний платеж в погашение кредита произведен 25.02.2014, (по условиям договора срок действия банковской карты истек в марте 2014 года и по материалам дела она не перевыпускалась), с марта 2014 года банк стал выносить на просрочку ежемесячные начисления и на 24.12.2014 вынес на просрочку всю задолженность в размере основного долга сумма, процентов сумма, после чего эти суммы не изменялись.

Учитывая период образования задолженности, и что в течение 9 месяцев заемщик не перевыпускал карту и не совершал платежи, коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права банк узнал в период с марта 2014 года и не позднее декабря 2014 года, срок исковой давности истек по всей задолженности сроком уплаты по 20.01.2015, то есть, по всем заявленным в иске суммам.

Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение, которым отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО адрес к Абрамову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.07.2025.

Председательствующий

Судьи