Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-7091/24

фио апелляционное производство № 33-20614/25

УИД 77RS0004-02-2024-012507-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Белоусовой Ольги Олеговны – Шубновой К.Б. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Специализированный застройщик «А101» к Белоусовой Ольге Олеговне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой Ольги Олеговны в пользу ООО «Специализированный застройщик «А101» сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2024 по 15.11.2024 в размере сумма, а также за период с 16.11.2024 по дату фактического исполнения по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных требований Белоусовой Ольги Олеговны к ООО «Специализированный застройщик «А101» о признании пункта соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Специализированный застройщик «А101» обратился в суд с иском к Белоусовой О.О. о взыскании денежных средств, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2024 по 15.11.2024 в размере сумма и далее за период с 16.11.2024 по дату фактического исполнения. В обоснование иска указал, что 29.03.2024 между ООО «Специализированный застройщик «А101» и Белоусовой О.О. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР41Н-6.1.3-035. 30.05.2024 в адрес ООО «Специализированный застройщик «А101» от Белоусовой О.О. поступило заявление о расторжении договора в связи с утратой постоянного заработка и невозможностью исполнять принятые по договору обязательства. 06.06.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДР41Н-6.1.3-035 от 29.03.2024. Белоусовой О.О. были возвращены денежные средства в размере сумма, уплаченные ООО «Специализированный застройщик «А101» на эскроу-счет по договору. Согласно п. 10.3 договора, в случае безосновательного одностороннего отказа участника от исполнения договора, участник за счет собственных средств обязан уплатить застройщику штраф в размере 20 процентов от цены договора (п. 4.1 договора). Цена договора составляет сумма, следовательно, сумма штрафа составила сумма, однако ООО «Специализированный застройщик «А101» пошел навстречу Белоусовой О.О., снизив размер подлежащего взысканию штрафа. Согласно п. 4 соглашения участник уплачивает застройщику штраф в размере сумма не позднее трех рабочих дней с даты зачисления денежных средств, а разницу в размере сумма застройщик участнику прощает.

Белоусовой О.О. заявлены встречные требования о признании недействительным пункта 4 соглашения от 06.06.2024 о расторжении договора № ДР41Р-6.1.3.035 участия в долевом строительстве от 29.03.2024, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование встречных требований Белоусова О.О. указала, что текст соглашения составлен ООО «Специализированный застройщик «А101», внести изменения в условия соглашения она не могла и в силу неблагоприятных финансовых обстоятельств, под давлением и страхом лишиться принадлежащих ей денежных средств была вынуждена заключить соглашение на указанных крайне невыгодных условиях. Убытки она застройщику ООО «Специализированный застройщик «А101» не причиняла, обязательств не нарушала.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Белоусовой О.О. и принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Белоусовой О.О. – фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «А101», ответчик Белоусова О.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Белоусовой О.О. – Шубновой К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Белоусова О.О. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Белоусовой О.О. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.11.2024.

27.05.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК Российской Федерации.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ГПК Российской Федерации нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Представитель ответчика Белоусовой О.О. – фио в судебном заседании иск ООО «Специализированныый застройщик «А101» не признала, поддержала встречный иск Белоусовой О.О.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2024 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «А101» и участником Белоусовой О.О. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР41Н-6.1.3-035.

30.05.2024 в адрес ООО «Специализированный застройщик «А101» от Белоусовой О.О. поступило заявление о расторжении договора в связи с утратой постоянного заработка и невозможностью исполнять принятые по договору обязательства.

06.06.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДР41Н-6.1.3-035 от 29.03.2024.

Согласно п. 3 соглашения, на момент его подписания в счет цены договора в размере сумма (п. 2 соглашения, п. 4.1 договора) участник уплатил застройщику денежные средства в размере сумма путем размещения их на эскроу-счете участника в адрес. В силу п. 5 соглашения денежные средства в размере сумма подлежат возврату участнику в порядке, установленном п. 6 соглашения.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в силу п. 10.3 договора в случае безосновательного одностороннего отказа участника от исполнения договора, участник за счет собственных средств обязан уплатить застройщику штраф в размере 20 процентов от цены договора. При этом стороны пришли к соглашению, что участник уплачивает застройщику штраф в размере сумма не позднее трех рабочих дней с даты зачисления денежных средств, указанных в п. 5 соглашения, а разницу в размере сумма застройщик участнику прощает.

Разрешая встречные исковые требования Белоусовой О.О. о признании недействительным пункта 4 соглашения от 06.06.2024 о расторжении договора № ДР41Р-6.1.3.035 участия в долевом строительстве от 29.03.2024, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из позиции Белоусовой О.О., изложенной во встречном исковом заявлении, усматривается, что в мае 2024 года она лишилась работы и утратила постоянный заработок, не могла выполнять условия заключенного договора участия в долевом строительстве № ДР41Р-6.1.3.035 от 29.03.2024, поэтому она обратилась к застройщику с просьбой расторгнуть договор. Однако условиями пункта 10.3 договора было предусмотрено, что в случае одностороннего отказа участника от исполнения договора участник обязан уплатить застройщику штраф в размере 20% от цены договора, что для нее составляло сумму сумма. Испытывая страх лишится своих денежных средств и не имея возможности повлиять на условия соглашения, она была вынуждена подписать 06.06.2024 соглашение о расторжении договора ДР41Р-6.1.3.035 участия в долевом строительстве от 29.03.2024, в пункте 4 которого размер подлежащего уплате штрафа был для нее уменьшен до сумма, а разницу в размере сумма застройщик прощал участнику.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца по встречному иску о том, что в данном случае штраф назначен неправомерно, Белоусова О.О. каких-либо обязательств, связанных с правоотношениями с застройщиком, не нарушала, штраф за одностороннее расторжение участником долевого строительства договора участия в долевом строительстве не предусмотрен ни Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в определенных данной нормой закона случаях.

На дату заключения между сторонами соглашения о расторжении договора к правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, применялись и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку Белоусова О.О. каких-либо обязательств, связанных с правоотношениями с застройщиком, не нарушала, убытки застройщику не причинила, оснований для применения к ней застройщиком наказания в виде штрафа не имеется.

В связи с тем, что законных оснований для возложения на Белоусову О.О. имущественной ответственности перед застройщиком за расторжение договора не имеется, пункт 4 соглашения о расторжении договора ДР41Р-6.1.3.035 участия в долевом строительстве от 29.03.2024 подлежит признанию недействительным как противоречащий всем гражданско-правовым принципам и нормам закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу Белоусовой О.О. компенсацию морального вреда в размере сумма в связи с тем, что она испытывала нравственные и физические страдания, будучи поставленной в положение, когда не смогла отказаться от кабального для нее условия уплаты штрафа застройщику в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, вызванным изменением ее финансового положения и утратой возможности выполнять обязательства по данному договору.

Поскольку пункт 4 соглашения о расторжении договора ДР41Р-6.1.3.035 участия в долевом строительстве от 29.03.2024 является недействительным, оснований для удовлетворения иска ООО «Специализированный застройщик «А101» к Белоусовой Ольге Олеговне о взыскании штрафа в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Специализированный застройщик «А101» к Белоусовой Ольге Олеговне о взыскании штрафа в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отказать.

Встречный иск Белоусовой Ольги Олеговны удовлетворить.

Признать недействительным п. 4 соглашения от 06.06.2024 о расторжении договора ДР41Р-6.1.3.035 участия в долевом строительстве от 29.03.2024, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «А101» и Белоусовой Ольгой Олеговной.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «А101» в пользу Белоусовой Ольги Олеговны компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В остальной части встречного иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий Судьи