Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кузьмина Е.В. дело № 10-11809/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., осужденного Исобоева Д.А., защитника адвоката Кошелева А.В., представившего удостоверение и ордер, с участием переводчика Тураева У.Г., рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу осужденного Исобоева Д.А. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2024 г., которым

Исобоев Джамшед Алиджонович, ... , ранее не судимый,

осуждён за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по каждому из которых ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (заказ № ... стоимостью сумма) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (заказ № ... стоимостью сумма) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (заказ № ... стоимостью сумма) в виде лишения свободы на срок 1 (один год);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (заказ № ...) общей стоимостью сумма) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (заказ № ... стоимостью сумма) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (заказ №... стоимостью сумма) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Исобоеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Исобоеву Д.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического задержания и содержания Исобоева Джамшеда Алиджоновича под стражей с 6 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Исобоева Д.А, защитника адвоката Кошелева А.В., прокурора Носковой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Исобоев Д.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (семь преступлений).

Исобоев Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Исобоев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его чрезмерную суровость, поскольку судом не учтено, что он давал последовательные признательные показания, раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, что незаконно не учтено судом; в отношении него незаконно не применены положения п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, не принято во внимание то, что он страдает рядом заболеваний, члены семьи нуждаются в его помощи, на постоянной основе он оказывал материальное содержание проведению СВО. Приводит доводы о несогласии с квалификацией преступлений, указывая, что признает хищение имущества, принадлежащего ООО «.........» при изложенных в обвинении обстоятельствах, но оно должно квалифицироваться как единое преступление, а также не согласен с наличием квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» в связи с отсутствием трудовых отношений с ООО» .......... Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, оставшуюся часть наказания изменить на отбывание в колонии-поселении или направить на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова М.М. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия Исобоева Д.А. квалифицированы судом верно, вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указав на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводит также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, а доводы осужденного были оценены судом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Исобоева Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вина Исобоева Д.А. в совершении преступлений, помимо его признательных показаний по обстоятельствам хищения, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «.........» М...., о том, что в его обязанности входит обеспечение безопасности на объектах ООО «.........», службой безопасности было установлено, что сотрудник ООО «.........» Исобоев Д.А. совершал хищение посылок, делая заказ в ... на определенный адрес с номера +..., под своим именем, а потом отменял заказ, на ... же «падал» возврат, а Исобоеву возвращались деньги за заказ, после тот, пользуясь своим служебным положением, забирал посылку из «...», таким образом, у Исобоева Д.А. оставалась посылка с товаром и он же получал назад деньги, скрывая факт хищения посылки под фиктивной отгрузкой на склад; данные нарушения были выявлены в ходе проведения сверки; в период с 27 января 2023 года по 10 декабря 2023 года Исобоевым Д.А. подобным образом было похищено семь посылок с товаром на общую сумму сумма; пояснил, что изначально собственником данных посылок являлось ООО «......», а ООО «.........» осуществляло доставку этих посылок, но в связи с фактом хищений по договору между ООО «.........» и ООО «......» по выставленной претензии от ООО «......» ООО «.........» возместило ущерб на сумму сумма 11.03.2024 года, но поскольку с продавцами на адрес... ООО «...» полностью расплатилось, по той же причине материальный ущерб причинен именно ООО «.........»; таким образом ООО «.........» за все семь похищенных посылок причинен ущерб в сумме сумма; в ходе проверочных мероприятий было установлено, что похищенные товары находятся в пользовании у Исабоева Д.А., который являлся заместителем директором ... по адресу: адрес ..., д. 3, к.2, т.е. должностным лицом, до этого он работал в должности заместителя директора на ... в адрес, а также кладовщиком в ... г. Москва, ... адрес, приемом его на работу занималось ООО «...», которое заключило бессрочный договор о предоставлении в ООО «.........» для работы кладовщиков, после чего приказом ООО «...» о приеме работника на работу № ... от 04.10.2022 года в ООО «...» принят на работу Исобоев Д.А. на должность кладовщика, который, согласно должностной инструкции, нес материальную ответственность за вверенное ему имущество; приказом ООО «...» от 28 февраля 2023 года Исобоев Д.А. был уволен с должности кладовщика по собственной инициативе, после чего, на основании договора безвозмездного оказания услуг № ... от 08 февраля 2023 года между ООО «.... ...» и консалтинговой фирмой ООО «...» о предоставлении в ООО «.........» для работы кладовщиков, приказом ООО ««...»» о приеме работника на работу № ... от 01.03.2023 года в ООО ««...» принят на работу Исобоев Д.А. на должность кладовщика, который, согласно должностной инструкции и договора, нес полную материальную отвлечённость за вверенное ему имущество;

- протоколом личного досмотра Исобоева Д.А. от 6 июня 2024 года, в ходе которого у него обнаружены и изъяты умные часы «Samsung Galaxy Watch 5 44mm GPS Silver», S/N: RFAW513VV9R, модель, SM-R910 44mm, банковская карта желтого цвета адрес Банк», №..., мобильный телефон марки Redmi Note 11 Pro + 5G в корпусе черного цвета, GB128, IME1: .../78, IMEI2: .../78, с вставленной сим-картой оператора МТС +..., Теле2 +... и протоколами осмотра вышеназванных предметов от 06 июня 2024 года и от 07 июня 2024 года;

- заявлением представителя потерпевшего М... от 18 июня 2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности Исобоева Д.А., который совершил хищение имущества ООО «.........», причинив незначительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра кассовых чеков об оплате и возврате товаров из ООО «...» на похищенные товары;

- протоколом осмотра платежных поручений, договоров на оказание складских услуг и услуг организации доставки отправлений, приказов о приеме на работу Исобоева Д.А, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, его должностной инструкции и информации по похищенным заказам;

- протоколом осмотра выписки адрес о переводе денежных средств по карте Исобоева Д.А., с приложением движения денежных средств;

- протоколом осмотра рабочего место кладовщика, в помещении Сектора Центр 1 (Поддержка Бизнеса) Обособленного подразделения ООО «.........» по адресу: адрес, адрес.

Приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям представителя потерпевшего, которые суд признал соответствующими действительности, указав на их последовательность, не усмотрев в них существенных противоречий, связанных с действиями осужденного относительно инкриминируемых ему преступлений, обоснованно указав, что данные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать об оговоре осужденного указанным лицом не установлено.

Также суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Исобоева Д.А., которые суд признал недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части указания им о совершении единого продолжаемого преступления без использования служебного положения, расценив его показания в данной части как избранный им способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное, в остальной части показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, положив их в основу приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу судебная коллегия не усматривает.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных УПК РФ, нарушений требований , УПК РФ в ходе судебного разбирательства не допущено.

Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями , УПК РФ.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в нем с достаточной полнотой и объективностью отражен весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, оценены в итоговом судебном решении.

В соответствии с требованиями , - УПК РФ в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного и квалифицировал действия осужденного Исобоева Д.А. как семь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, как совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку наличие в его действиях квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что Исобоев Д.А., являясь материально-ответственным лицом и обладая организационно-распорядительными функциями, в соответствии с должностными инструкциями, используя служебные полномочия, совершил хищение чужого имущества, а именно осуществлял заказ в ООО «.... ...» на определенный адрес, в дальнейшем отменял его, получая возврат денежных средств, поступивший заказ оставлял себе, при этом с целью сокрытия факта хищения, создавал в программе, к которой имел доступ, являясь сотрудником организации, обладая вышеуказанными функциями, фиктивную отгрузку посылки на склад. Кроме того, Исобоев Д.А. при совершении преступных действий, каждый раз действовал с вновь возникшим преступным умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его действия не могут быть расценены судом как единое продолжаемое преступление.

Наказание осужденному Исобоеву Д.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также характера, степени, тяжести совершенных преступлений, оно является соразмерным содеянному и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Исобоева Д.А. в раскрытии и расследовании преступления, в материалах дела не имеется. Подтверждение осужденным Исобоевым Д.А. своей причастности к преступлениям при наличии у правоохранительных органов сведений, предоставленных представителем потерпевшего обо всех обстоятельствах преступлений и лице, их совершившем, об активном способствовании не свидетельствует. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Исобоева Д.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения осужденному наказания, а также для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2024 г., в отношении Исобоева Джамшеда Алиджоновича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: