Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело в суде 1-й инстанции № 2-813/2024

Дело в суде 2-й инстанции № 11-202/2024

УИД 77RS0004-02-2024-012494-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 16 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЮНИВЕРСАЛ» на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 27 июня 2024 года по иску Шевкунова Ивана Вячеславовича к ООО «ЮНИВЕРСАЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ЮНИВЕРСАЛ» (ИНН 7728345476) в пользу Шевкунова Ивана Вячеславовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма»,

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 27 июня 2024 года по иску Шевкунова Ивана Вячеславовича к ООО «ЮНИВЕРСАЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮНИВЕРСАЛ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья фио

Мировой судья фио

Дело в суде 1-й инстанции № 2-813/2024

Дело в суде 2-й инстанции № 11-202/2024

УИД 77RS0004-02-2024-012494-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЮНИВЕРСАЛ» на решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 27 июня 2024 года по иску Шевкунова Ивана Вячеславовича к ООО «ЮНИВЕРСАЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ЮНИВЕРСАЛ» (ИНН 7728345476) в пользу Шевкунова Ивана Вячеславовича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «ЮНИВЕРСАЛ» (ИНН 7728345476) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевкунов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮНИВЕРСАЛ» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в порядке п. 6 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что истец заключил договор № 12608/23 от 12.12.2023 с ООО «ЮНИВЕРСАЛ» на оказания услуг физкультурно-оздоровительного и спортивного характера, общей стоимостью сумма Период оказания услуг по договору составляет 12 месяцев и 85 дней или 451 день с даты подписания. 15.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость расторжения договора и возврата полученных ответчиком денежных средств в сумме пропорциональной объему полученной услуги, а именно сумма 19.03.2024 ответчик направил истцу ответ, в котором признал претензию обоснованной частично в сумме сумма 22.03.2024 истец направил обращение в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 27.03.2024 Роспотребнадзор, рассмотрев обращение истца, дал оценку, согласно которой п. 3.6 договора нарушает ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора ущемляют права граждан-потребителей. Данное нарушение Роспотребнадзор квалифицирует по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. В связи с нарушением срока возврата денежных средств, истец просит взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец указал на несение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, сумма которых составила сумма Считает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред в размере сумма В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя полагал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ООО «ЮНИВЕРСАЛ» в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

27 июня 2024 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласился ответчик ООО «ЮНИВЕРСАЛ», подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2023 Шевкунов И.В. и ООО «ЮНИВЕРСАЛ» заключили договор № 12608/23 на оказание услуг физкультурно-оздоровительного и спортивного характера, общей стоимостью сумма, в соответствии с которым клуб обязался осуществить деятельность, связанную с проведением спортивных занятий и обеспечением условий для отдыха и предоставлении клиенту возможности посещения спортивного клуба ответчика в течение установленного срока в порядке и на условиях, определенных договором, а истец обязался своевременно и в полном объеме оплатить услуги, оказываемые ответчиком.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали, что период оказания услуг по договору составляет 12 месяцев и 85 дней или 451 день. День активации клубной карты 04.12.2023.

04.12.2023 Шевкунов И.В. оплатил в счет указанного договора денежные средства.

15.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате полученных ответчиком денежных средств в сумме пропорциональной объему полученной услуги, а именно сумма

19.03.2024 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором частично признал претензию обоснованной на сумму сумма

19.03.2024 ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статей 731,783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, посчитал исковые требования о возврате денежных средств пропорционально объему полученной услуги подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора, что им и было сделано путем направления в адрес ответчика претензии с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспорены ответчиком.

Доказательств оказания услуг истцу на большую сумму ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не добыто.

При этом мировой судья правомерно отклонил доводы ответчика о несении расходов в размере сумма на изготовление, обслуживание клубной карты, а также на инструктирование истца работником ответчика, как несостоятельные, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ООО «ЮНИВЕРСАЛ» не представило.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что п. 3.6 договора, который устанавливает принцип раздельной цены, не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Соответственно, данная сумма не может быть определена в твердой форме заранее и рассчитываться без предоставления подтверждений о понесенных расходах за конкретный период, при условии, что спектр услуг, предоставляемый потребителю за каждый месяц, идентичен.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 27 июня 2024 года по иску Шевкунова Ивана Вячеславовича к ООО «ЮНИВЕРСАЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮНИВЕРСАЛ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья фио