Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-7056/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-28306/2025

УИД 77RS0004-02-2024-012437-14

Апелляционное определение

28 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Будякова А.А. по доверенности Третьяковой К.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Будякова Андрея Александровича к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

установила:

Истец Будяков фио обратился в суд к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что в результате ДТП, произошедшего 06.01.2024, принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак E009DR199, были причинены механические повреждения. адрес «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу 28 200 руб. в счет страхового возмещения. По инициативе страховщика ООО «НЕК-ГРУП» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 66 945 руб. 60 коп. без учета износа, 59 000 руб. - с учетом износа, в связи с чем ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 800 руб. 08.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков равных полной стоимости восстановительного ремонта и выплате неустойки. Письмом от 16.05.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта и принятом решении об осуществлении выплаты в денежной форме. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований было отказано. Истец просит взыскать с сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб., неустойку в размере 118 200 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 руб., за проведение внесудебного исследования в размере 9 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которыми представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Будяков фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела руководствовался положением ст.ст. 15, 434, 438, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено, что 06.01.2024 в результате ДТП автомашине истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак E009DR199, причинены повреждения, гражданская ответственность Будякова Андрея Александровича застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААМ № 5073921555.

Как установлено судом первой инстанции, фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в ответ на которое 06.02.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 200 руб., 09.04.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 800 руб.

Судом первой инстанции установлено, что фио, не согласившись с размеров выплаты в общем размере 59 000 руб. обратился к эксперту-технику фио, согласно заключению №ЭА/027-24 которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак E009DR199, составляет 119 000 руб., в связи с чем, 08.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков равных полной стоимости восстановительного ремонта и выплате неустойки, 16.05.2024 страховщиком направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

Судом первой инстанции установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.07.2024 № У-24-61135/5010-007 в удовлетворении требований Будякова А.А. к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с тем, что по заключению эксперта, проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 67 211 руб. без учета износа, а с учетом износа - 59 200 руб., при этом расхождение в результатах расчетов страхового возмещения и размером выплаченного страхового возмещения не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 248 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования истца основаны на выводах заключения, составленного экспертом-техником фио, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля государственный регистрационный знак E009DR199, определена в большем размере, чем указано в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, тогда как само по себе несогласие с заключением эксперта, составленным по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, принятого в пределах предоставленных ему федеральным законом полномочий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика дополнительных денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что адрес «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неправомерно сменив страховое возмещения с натуральной формы на денежную.

Из заявления о страховом случае следует, что фио однозначно выразил волю на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /л.д. 71-73/, однако адрес «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на страховую выплату, по причине того, что у адрес «РЕСО-Гарантия» нет договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 2008 года выпуска.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия также отмечает, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности заключить договоры с СТОА по конкретному страховому случаю, таким образом, адрес «РЕСО-Гарантия» не надлежащим образом исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ГК РФ.

Таким образом, в целях урегулирования данного спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 393 ГК РФ, п. 16.1, 18, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 60 000 руб. исходя из оценки проведенной истцом, поскольку ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено 119 000 руб. – 59 000 руб. выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка за период с 14.02.2024 по 28.07.2025 составляет 318 600 руб. (60 000 руб. х 531 день х 1%, но не более 60 000 руб., а с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до 20 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга, но не более 60 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. (60 000 руб.х50%).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтверждённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 руб., за проведение внесудебного исследования в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Будякова Андрея Александровича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку за период с 14.02.2024 по 28.07.2025 в размере 20 000 руб., неустойку, начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга, но не более 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы за проведение внесудебного исследования в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: