Решение

УИД 77RS0004-02-2024-012483-71

Дело №2-6889/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6889/2024 по иску Орлова Ильи Игоревича к Актову Владимиру Владимировичу, о возмещении ущерба, и по встречному иску фио фио, фио фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, Актовой фио, фио фио, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов И.И. обратился в суд с иском к Актову В.В. о возмещении материального ущерба в размере 55 000 руб., расходов по замене на оригинальное стекло 10 900 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 07.09.2021 принадлежащему Орлову И.И. на праве собственности автомобилю марки ..., регистрационный знак ТС ... (свидетельство о регистрации ТС) были причинены механические повреждения (разбито лобовое стекло). Вред автомобилю нанесён в результате хулиганских действий фио В.В.: возле здания по адресу: адрес стр.1.Актов В.В. разбил лобовое стекло припаркованного автомобиля ударом руки. Согласно заключению ООО «Ник Оценка», стоимость ремонтных работ составляет 55 000 рублей, а также представил чек за возмещение расходов по замене лобового стекла в размере 10 900 руб. Возместить добровольно причинённый вред фио В.В. отказался.

фио, фио заявлены встречные исковые требования о, взыскании в пользу фио фио в лице законного представителя фио в счёт возмещения морального вреда 30 000 рублей, взыскании в пользу фио в лице законного представителя фио, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, взыскании в пользу фио в лице законного представителя фиоА в счёт возмещения морального вреда 5 000 рублей, взыскании в пользу фио в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, взыскании в пользу фио В.В., 1986 г.р. в счёт возмещения морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскании в пользу фио В.В., 1958 г.р. в счёт возмещения морального вреда 3 000 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что фио В.В., 1986 г.р. со своими детьми (новорождённые фио Вероника, фио фио, и несовершеннолетним фио) после прогулки возвращались домой по придомовой территории (пешеходная зона) к месту проживания детей. Во дворе дома №9 по . Москва, адрес стр.1, несовершеннолетний фио фио был сбит автомобилем марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС ... под управлением фио, отъезжавшим с места парковки без включённого указателя поворота и без предоставления преимущества пешеходам в жилой зоне. фио М. упал на пути следования автомобиля, в потому Актову В.В. пришлось применить меры для спасения жизни и здоровья сына. После ДТП Орлов И.И. здоровьем ребёнка не поинтересовался, агрессивно потребовал денег за нанесённый автомобилю ущерб. Орлов И.И. также не позволил Актову В.В. отвезти домой новорождённых дочерей, которые вынуждены были оставаться на улице до приезда экипажа ДПС.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 22.08.2023 года исковые требований фио удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскан ущерб в размере 55 900 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей., встречные исковые требования фио В.В. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика по встречному иску фио взыскана компенсация морального вреда в пользу фио фио в лице законного представителя фио в размере 30 000 рублей, с фио В.В. в пользу фио взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2024, решение Гагаринского районного суда адрес от 22.08.2023 оставлено без изменений.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 решение Гагаринского районного суда адрес от 22.08.2023 и апелляционное определение от 18.04.2024 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Орлов И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

фио В.В. (1958 г.р.), действующий также по доверенности от фио В.В. (1986 г.р.) в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований фио просил отказать по основаниям и доводам встречного искового заявления и возражений.

фио В.А. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних фио М.В., фио, фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

фио В.В. (1986 г.р.) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.1 ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Орлову И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС ....

Как установлено судом, 07.09.2021 во дворе дома №9 по адресу: адрес, стр.1, произошло ДТП, в результате которого Орлов И.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС ... сбил несовершеннолетнего фио М., после чего отец фио В.В., причинил повреждения автомобилю фио, разбив лобовое стекло рукой.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью обстоятельств ДТП. Указанной видеозаписью опровергаются возражения фио о том, что ребенок упал без соприкосновения с его автомобилем.

Согласно отчёту ООО «Ник Оценка» №НY09210221, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС ... составляет без учёта износа деталей – 55 005 руб., с учётом износа – 45 906 руб.

Доводы иска фио надлежащим образом не опровергнуты.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «Ник Оценка», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «Ник Оценка» как обоснованный; полагает, что заключения экспертов могут быть положены в основу вынесенного судебного решения, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в заявленном Орловым И.И. размере суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу состязательности гражданского процесса, фио В.В., в случае несогласия с указанным экспертным заключением не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, что сделано не было, несмотря на распределение бремени доказывания судом, разъяснениями обязанности доказывать возражения относительно размера ущерба, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании ущерба в пределах заявленной суммы 55 000 руб. Доводы истца о причинении ему также ущерба в размере 10 900 руб. на замену лобового стекла на неоригинальное стекло, суд отклоняет , учитывая, что оценкой специалиста определена рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца в виде повреждения лобового стекла, включая стоимость работ и материалов (л.д. 145-146), а затраченные 10 900 руб. являются фактическими расходами на замены того же ветрового (лобового) стекла, тогда как законом не предусмотрено возмещение фактических расходов сверх рыночной стоимости ущерба.

Разрешая требования встречного иска фио В.В., фио В.В., фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио М.В., фио, фио суд исходит из следующего.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из системного указанных норм и положений статей , ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий ( морального вреда ) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Статьей предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья ). При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Доводы встречного иска Орловым И.И. надлежащим образом не опровергнуты.

Из представленной видеозаписи в материалы дела (л.д. 86) усматривается, что Орлов И.И., управляя транспортным средством марки автомобиля марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС ... совершил наезд на малолетнего фиоадрес этом, при взыскания компенсации морального вреда суд оцениваем характер и степень нравственных страданий, не только с учетом объема полученных повреждений.

В силу ст.  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из системного толкования указанной нормы и положений , Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

С учетом фактических обстоятельств, при которых малолетнему фио, 2016 г.р. причинён моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с фио в пользу фио М.В. в лице законного представителя фио, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с фио в пользу отца пострадавшего несовершеннолетнего фио В.В. (1986 г.р.) в размере 3 000 руб., в пользу дедушки несовершеннолетнего фио В.В. (1958 г.р.) в размере 1 000 руб., учитывая, что он не присутствовал на месте ДТП, в пользу матери пострадавшего несовершеннолетнего фио в размере 3 000 руб., в пользу несовершеннолетней фио в лице законного представителя фио в размере 3 000 руб., в пользу несовершеннолетней фио в лице законного представителя фио в размере 3 000 руб.

Суд признает обоснованным и подлежащим компенсации моральный вред, поскольку данное требование основано на доводах о нравственных переживаниями родственников в связи со страданиями фио М.В., 2016 г.р. от столкновения с источником повышенной опасности, включая несовершеннолетних новорождённых детей, которые присутствовали на месте ДТП. Таким образом, общая сумма денежных средств взысканных в пользу фио, обратившей в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей составит 39 000 руб. (30 000 + 3 000 + 3 000 + 3 000).

Доводы ответчика по встречному иску фио об отсутствии повреждений у несовершеннолетнего не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате происшествия несовершеннолетний фио М.В. испытал болевые ощущения, страх, испуг, а его родственники испытали страх за его здоровье.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио фио (1986 г.р., паспортные данные) в пользу Орлова Ильи Игоревича сумму причиненного ущерба в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Орлова Ильи Игоревича в пользу фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, Актовой фио, фио фио компенсацию морального вреда в размере 39 000 руб.

Взыскать с Орлова Ильи Игоревича в пользу фио фио (1986 г.р.) компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с Орлова Ильи Игоревича в пользу фио фио (1958 г.р. ИНН 773378642525) компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2024.

Судья фио