Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-011351-78

Дело № 2-6892/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

фио 26.11.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А. Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6892/2024 по исковому заявлению Тарасовой Марины Николаевны к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что на номер телефона истца стали поступать звонки и СМС – текстовые сообщения с требованием о погашении просроченной задолженности. Звонки осуществлялись в утреннее и вечернее время, выходные и праздничные дни. Истец полагает, что подобными действиями ответчика на нее оказывалось психологическое давление, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями. Постанволением о назначении адимнистравтиного наказания в отношении ПАО Сбербанк № 232/24/922/77-АП от 16.04.2024 ответчик признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Указанные действия истца являются вмешательством в частную жизнь гражданина, который имеет право на компенсацию морального вреда, что подтверждается судебной практикой высших судебных инстанций.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности , а также неприкосновенность частной жизни .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

В нарушение приведенных положений материального права судебные инстанции, не поставив под сомнение факт телефонных звонков и СМС-сообщений ответчика на телефонный номер истца с требованием вернуть несуществующий долг, в иске о компенсации морального вреда отказали.

Судом установлено, что на номер телефона истца поступали звонки и СМС – текстовые сообщения с требованием о погашении просроченной задолженности. Звонки осуществлялись в утреннее и вечернее время, выходные и праздничные дни.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением ГУФССП России по адрес от 16.04.2024 № 232/24/922-АП, которым ПАО Сбербанк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данным постановлением установлено, что между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР22011500233020, по состоянию на 29.01.2024 общая просроченная задолженность составляет 118 085,08 руб., просроченная задолженность имеется с 30.09.2022.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что на принадлежащий Тарасовой М.Н. телефон телефон с 04.12.2023 по 10.12.2023 поступило 4 звонка, с 08.01.2024 по 14.01.2024 – 4 звонка, в том числе осуществлено взаимодействие более двух раз в день.

В силу п.п. 3 части 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлен факт нарушения ответчиком установленных законом условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы истца о возникших последствиях для состояния ее здоровья судом отклоняются, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заболеваниями истца и временем взаимодействия банка с должником. При этом, суд учитывает, что указанные обстоятельства – нарушения взаимодействий допущены в декабре 2023 года - январе 2024 года, тогда как представленные медицинское документы касаются состояния здоровья истца в июле 2023 года (л.д. 8-13). С учетом имеющихся хронических заболеваний, имеющихся у истца не позднее июля 2023 года, доводы истца о том, что ее госпитализация 04.12.2023 была связана с осуществляющимися звонками банка, судом отклоняются. Кроме того, взаимодействие 04.12.2023 производилось 04.12.2023 в 8:11 час, дата поступления в стационар 04.12.2023 в 16:01 час. (л.д. 14), при этом, из анамнеза заболевания следует, что ухудшение здоровья с 01.12.2023.

Исходя из принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

С учетом объема допущенных нарушений условий взаимодействия (4 звонка в неделю вместо двух, допущенное дважды) с должниками, суд определяет размер компенсации, соответствующий характеру и степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу Тарасовой Марины Николаевны (паспортные данные дата выдачи 17.08.2007) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2024 года.

Судья фио