Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-012280-97

Дело № 2-7009/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7009/2024 по иску ООО ПКО «Служба зашиты активов» к Калугину Никите Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Служба защиты активов» обратилось в суд с исковым заявлением к Калугину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 710,00 руб., почтовых расходов в размере 124,80 руб., государственной пошлины в размере 2261,30 руб.

Указал в обоснование заявленных требований, что 23.11.2023 между ПАО МФК «Займер» и Калугиным Н.А. заключен договор потребительского займа № 24916989, в соответствии с которым Калугину Н.А. на условиях платности и возвратности предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. с начислением процентов в размере 0,8 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 292,00 % годовых. ПАО МФК «Займер» выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, а именно путем перечисления денежных средств на карту 220220******5427, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Между ответчиком и ПАО МФК «Займер» заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Задолженность ответчика перед истцом составляет 68710,00 руб., включая сумму задолженности по основному долгу 30 000 руб., проценты в размере 38 710,00 руб. Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец ООО ПКО «Служб защиты активов», надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Калугин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в части размера начисленных процентов, неустоек (штрафов), просил применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд счёл возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях (Приложение №5).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Клиент, имеющий намерение получить Заём и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещённой на Сайте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.11.2023 между ООО МФК «Займер» и Калугиным Н.А. заключен договор потребительского займа № 24916989.

В соответствии с условиями кредитования, Калугину Н.А. был предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. сроком до 23.12.2023 под 292,00 % годовых.

ООО МФК «Займер» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, перечислив на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств ответчику на карту 220220******5427 в размере 30 000,00 руб. 23.11.2023 года.

Ответчиком же своевременно и надлежащим образом обязанности по возврату заемных денежных средств не исполнялись, что привело к просрочке исполнения по договору займа.

24 мая 2024 года между ПАО МФК «Займер» (ранее ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «Служба защиты активов» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПРЗ-00503, по которому права требования к ответчику по договору займа перешли к истцу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом составляет 68710,00 руб., включая сумму задолженности по основному долгу 30 000 руб., проценты за пользование займом с 24.11.2023 по 24.05.2024 - 38 710,00 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Расчет произведен истцом с учетом требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размеров процентов, рассчитанных в соответствии с условиями договора.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио суммы задолженности в размере 68 710,00 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами суд не находит, так как данные проценты предусмотрены условиями договора, начислены в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», неустойкой не являются.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 124,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131,00 руб., понесенные им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Служба защиты активов» к Калугину Никите Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Калугина Никиты Александровича (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» (ИНН 2310197022) задолженность по договору займа в сумме 68710,00 рублей, почтовые расходы в размере 124,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2024 года.

Судья фио