Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-012299-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7028/2024 по иску Степанова Владимира Александровича к Степановой Александре Владимировне, Степановой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к Степановой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что Степанова И.В. в соответствии с устной договорённостью о возврате денежных средств после того, как она устроится на работу и будет иметь достаточный доход, в период с 23.02.2021 по 21.02.2022 получала от родителей денежные средства на свои расходы, а до сентября 2022 года обращалась к родителям за финансовой помощью, после чего прекратила все отношения и отказалась возвращать долг.

Степанов В.А. также обратился в суд с иском к Степановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что Степанов В.А. оформил своей дочери Степановой А.В. дополнительную банковскую карту к своей кредитной карте Банка «Русский Стандарт» для использования при необходимости в безналичной форме для оплаты расходов заграницей. В нарушение договорённости без согласования со Степановым В.А. Степанова А.В., находясь в адрес, 21.09.2021 сняла с карты весь лимит денежных средств. Степанову В.А., учитывая высокий процент обслуживания за снятие наличных, пришлось 06.09.2021 оперативно за свой счёт покрыть кредитную задолженность, а также оплатить проценты и комиссию банка. После этого Степанова А.В. прекратила все отношения и отказалась возвращать долг.

В силу п.4 ст.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 08.11.2024 дела по искам фио объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, которая заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд рассматривает дело при установленной явке по порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.12.2021 по 12.01.2022 Степанов В.А. перевёл со счёта в ПАО Сбербанк своей дочери Степановой И.В. (свидетельство о рождении (повторное) XIII-МЮ №570011 от 11.11.2023) денежные средства в общей сумме сумма.

Степановым В.А. заявлено о взыскании указанных денежных средств, как полученного неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 ст. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По существу, требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом установления конфликтных отношений между Степановым В.А. и Степановой И.В., а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением Степановой И.В.

Судом также установлено, что в адрес Стандарт» на имя Степанов В.А. 21.09.2020 заключён договор о карте №123998473, в рамках которого ему открыт счёт №40817978100998221090 и выпущен комплект карт №372001******0576, валюта счёта: евро.

Степановым В.А. заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, полученных его дочерью Степановой А.В. путём снятия с открытой на её имя в адрес Стандарт» дополнительной банковской карты №533469******7835 денежных средств в размере сумма.

Как следует из искового заявления, Степанова А.В., в нарушение устной договорённости об использовании денежных средств в случае необходимости при расчёте заграницей, использовала 02.09.2021 весь лимит кредитной карты, из-за чего Степанову В.А. пришлось погасить кредиторскую задолженность, оплатить проценты и банковскую комиссию.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. исходит из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат: Степановой А.В. не совершалось каких-либо действий по необоснованному приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова Владимира Александровича к Степановой Александре Владимировне, Степановой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025.

Судья А.А. Голубкова