Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-7037/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-23237/2025

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2024-012389-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ИП фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании спора от 05.07.2024, заключенное между фио и ИП фио к договору строительного подряда № 231СП от 22.06.2023.

Взыскать с ИП фио (ИНН 400902425683) в пользу фио (ИНН 440123320350) уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тонышев А.О. обратился в суд с иском к ответчику ИП Гусеву К.Е., в котором с учетом уточнения просил расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании спора от 05.07.2024 к договору строительного подряда № 231 СП от 22.06.2023, расторгнуть договор строительного подряда № 231 СП от 22.06.2023, заключенный между Тонышевым А.О. и ИП Гусевым К.Е., взыскать с ответчика в пользу истца остаток денежных средств в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере сумма за период с 25.06.2024 по 27.08.2024, госпошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2023 между Тонышевым А.О. и ИП Гусевым К.Е. заключен договор строительного подряда № 231 СП. Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. Сторонами подписаны Акты об оказанных услуг на общую сумму в размере сумма 11.10.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору строительного подряда № 231 СП от 22.06.2023, дополнительный сметный расчет по устройству утепленной отмостки стоимостью сумма 15.10.2023 сумма в размере сумма также оплачена истцом. 12.04.2024 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору строительного подряда № 231 СП от 22.06.2023 об уменьшении объёмов Работ и возврату денежных средств на сумму в размере сумма в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения. В настоящий момент сроки окончания работ по договору строительного подряда истекли, работы не выполнены и не сданы, также истекли сроки по Дополнительному соглашению от 12.04.2024 по возврату ранее оплаченной суммы в размере сумма 14.06.2024 Ответчику направлена претензия, однако сторонам так и не удалось разрешить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Мартиросян А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 740, 743, 746, 750, 753, 781 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2023 между Тонышевым А.О. и ИП Гусевым К.Е. заключен договор строительного подряда № 231 СП, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению жилого дома со сметной площадью 100,27 м2 и габаритными размерами дома 12,0x8,6 метра, на земельном участке, расположенном по адресу: ...адрес, городской адрес, адрес, территория адрес, с кадастровым номером: 50:28:0110150:4674. Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим Законодательством Российской Федерации, Сметным расчетом, Архитектурной концепцией, которая включает в себя Индивидуальное решение, графиком платежей, нормами точности, в сроки установленные пунктом 1.3. настоящего Договора, Заказчик, в свою очередь, обязался создать Подрядчику условия, согласно настоящему договору для выполнения работ, принять их и уплатить в срок, установленный п. 3.3 обусловленную настоящим Договором стоимость работ.

Согласно п. 1.2. договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 14 рабочих дней после подписания сторонами акта приема строительной площадки, акта утверждения плана застройки и/или акта размещения объекта на земельном адрес при условии внесения авансового платежа, предусмотренного Приложением № 3.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему Договору составляет сумма

Пунктом 4.8.1. договора предусмотрено, что в течение 5 (Пяти) календарных дней после получения от Подрядчика уведомления об окончании выполненных работ, Заказчик должен осмотреть и принять результат работ, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если у Заказчика, нет физической возможности осуществить приемку работ лично, то приемка работ осуществляется по предоставленным Подрядчиком фото и видео. Подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик отправляет Подрядчику путем направления простого письма на электронную почту Подрядчика, указанную в разделе 11 Договора «Подписи и реквизиты сторон».

Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме. Сторонами подписаны акты о выполненных работах на сумму в размере сумма

11.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 231 СП от 22.06.2023, составлен дополнительный сметный расчет по устройству утепленной отмостки стоимостью в размере сумма

15.10.2023 сумма в размере сумма также оплачена истцом.

12.04.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору строительного подряда № 231 СП от 22.06.2023 об уменьшении объёмов работ и возврату денежных средств в размере сумма в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения.

В настоящий момент сроки окончания работ по договору строительного подряда истекли, работы не выполнены и не сданы, также истекли сроки по Дополнительному соглашению от 12.04.2024 по возврату ранее оплаченной суммы в размере сумма

В связи с получением досудебной претензии от заказчика и односторонним расторжением договора строительного подряда № 231СП от 22.06.2023 стороны заключили соглашение о досудебном урегулировании спора от 05.07.2024, по условиям которого подрядчик обязался вернуть заказчику денежные средства в размере сумма в соответствии с п. 7.2 договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Исходя из того, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тонышева А.О. о расторжении соглашения о досудебном урегулировании спора от 05.07.2024 к договору строительного подряда № 231 СП от 22 июня 2023 года, заключенного между Тонышевым А.О. и ИП Гусевым К.Е.

В ходе судебного разбирательства сторонами подписан акт сверки, согласно которому ответчик признал наличие долга перед истцом по состоянию на 31.12.2024 в размере сумма

Приняв во внимание, что работы на указанную сумму ответчиком выполнены не были, что не оспаривалось последним, суд взыскал с ИП Гусева К.Е. в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом представленного истцом расчета, приняв во внимание положения абз. 4 п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, суд полагал, что размер неустойки за период с 29.08.2024 по 01.09.2024 составляет сумма, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание доводы ответчика, суд полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данная сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что требования потребителя в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом ходатайства представителя ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

Приняв во внимание, что истцом документально не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части, указав на то, что это лишает истца возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Соглашаясь в целом с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, в связи с чем, находит заслуживающими своего внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере сумма является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и справедливости и не соответствует характеру допущенного со стороны ответчика нарушения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, а также заявленного в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, соразмерной допущенному ответчиком нарушению судебная коллегия находит сумму неустойки в размере сумма, в связи с чем, считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

При этом, оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции в данной части применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, взыскав с последнего в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении суммы задолженности, установленной соглашением, со ссылкой на то, что при сверке взаиморасчетов стороны не учли п. 7.4 договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку акт сверки, представленный суду первой инстанции, подписан обеими сторонами, и подтвержден представителями сторон в судебном заседания, оснований не доверять указанному акту судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года изменить в части размера неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП фио в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 9 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: