Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-012299-40

Судья: фио

№ 33-20844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2024г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к Степановой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что Степанова И.В. в соответствии с устной договоренностью о возврате денежных средств после того, как она устроится на работу и будет иметь достаточный доход, в период с 23.02.2021г. по 21.02.2022г. получала от родителей денежные средства на свои расходы, а до сентября 2022г. обращалась к родителям за финансовой помощью, после чего прекратила все отношения и отказалась возвращать долг.

Степанов В.А. также обратился в суд с иском к Степановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что он оформил своей дочери Степановой А.В. дополнительную банковскую карту к своей кредитной карте Банка «Русский Стандарт» для использования при необходимости в безналичной форме для оплаты расходов за границей. В нарушение договоренности без согласования со Степановым В.А. Степанова А.В., находясь в адрес, 02.09.2021г. сняла с карты весь лимит денежных средств. Степанову В.А., учитывая высокий процент обслуживания за снятие наличных, пришлось 06.09.2021г. оперативно за свой счет покрыть кредитную задолженность, а также оплатить проценты и комиссию банка. После этого Степанова А.В. прекратила все отношения и отказалась возвращать долг.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 08.11.2024г. по искам фио объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителя истца, ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит Степанов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Степанова И.В., являющаяся также по доверенности представителем ответчика Степановой А.В., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что Степанов В.А. приходится отцом Степановой И.В. и Степановой А.В.

В период с 30.12.2021г. по 12.01.2022г. Степанов В.А. перевел со счета в ПАО Сбербанк своей дочери Степановой И.В. денежные средства в общей сумме сумма

Судом также установлено, что 21.09.2020г. между адрес Стандарт» и Степановым В.А. заключен договор о карте №123998473, в рамках которого на имя фио открыт счёт №40817978100998221090 и выпущен комплект карт №372001******0576, валюта счета: евро.

Согласно справке, предоставленной Степановым В.А. из адрес Стандарт», его дочерью Степановой А.В. с открытой на ее имя в адрес Стандарт» дополнительной банковской карты №533469******7835 02.09.2021г. были сняты денежные средства в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы не подлежат возврату ответчиками в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из выписки по банковскому счету Степанов В.А. в период с февраля 2021г. по март 2022г. многократно перечислял денежные средства на счет своей дочери Степановой И.В., данные о назначении платежей при перечислении денежных средств Степановым В.А. Степановой И.В. не указаны.

Также, как указывает сам Степанов В.А., он оформил в сентябре 2020г. дополнительную банковскую карту дочери Степановой А.В. к своей кредитной карте в валюте в адрес Стандарт» для использования при необходимости для оплаты расходов за границей.

Наличие между Степановым В.А. и Степановой И.В. соглашения о возврате перечисленных в указанный период денежных средств после того, как она устоится на работу и будет иметь достаточных доход, а также соглашения между Степановым В.А. и дочерь Степановой А.В. о погашении кредита, нарушении со стороны ответчиков договоренностей не подтверждается, со стороны ответчиков наличие таких соглашений и договоренностей отрицается, перечисления денежных средств Степановым В.А. дочери Степановой И.В. не носили разовый характер, осуществлялись добровольно по собственной инициативе в отсутствие какого-либо обязательства, без указания назначения платежей, также как и оформление дополнительной банковской карты на имя дочери Степановой А.В. и без встречного предоставления, в связи с чем в силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ заявленные Степановым В.А. к взысканию с ответчиков денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы фио не содержат правовых оснований для отмены решения суда и по существу сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь 7 - 29 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2025г.

Председательствующий:

Судьи: