Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-012432-29

Дело № 2-7039/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2024 года

фио районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7039/2024 по заявлению Силаевой Екатерины Геннадиевны к Министерству финансов РФ, Государственной Думе Федерального Собрания РФ, Совету Федерации Федерального Собрания РФ о применении компенсаторных механизмов на основании постановления Конституционного Суда РФ,

УСТАНОВИЛ:

Силаева Е.Г. обратилась в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Государственной Думы Российской Федерации, Совета Федерации Российской Федерации о взыскании компенсации (как элемент компенсаторных механизмов) за нарушение конституционного права (права быть избранной) в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, сумма в качестве поощрения правовой активности, а также в порядке сатисфакции (как элемента компенсаторных механизмов) принести извинения от лица Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации за принятый акт, признанный впоследствии неконституционным, нарушившим ее пассивное избирательное право, мотивируя тем, что решением Совета депутатов муниципального адрес в адрес от 20.06.2022 на 11.09.2022 были назначены выборы депутатов представительного органа данного внутригородского муниципального образования. Решением избирательной комиссии от 28.07.2022 фио была зарегистрирована кандидатом в депутаты в порядке самовыдвижения. Решением фио районного суда адрес от 11.08.2022, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в том числе Верховным Судом РФ, была отменена регистрация Силаевой Е.Г. в качестве кандидата. Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 27-П примененные в деле фио нормы были признаны не соответствующими Конституции РФ, на федерального законодателя возложена обязанность внести изменения в законодательное регулирование в части, касающейся указания на род занятий кандидата. В резолютивной части постановления указано, что Силаева Е.Г. имеет право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов, чьи форма и размер подлежат определению фио районным судом адрес, рассматривавшим дело с ее участием.

Силаева Е.Г. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители Минфина РФ и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации требования не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения.

Представители Московской городской избирательной комиссии и избирательной комиссия внутригородского фио в Москве - фио, привлеченных к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, полагали заявленные требования необоснованными.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Совета депутатов муниципального адрес в адрес от 20 июня 2022 года выборы депутатов представительного органа данного внутригородского муниципального образования были назначены на 11 сентября 2022 года.

Решением избирательной комиссии упомянутого муниципального округа от 28 июля 2022 года Силаева Е.Г., выдвинутая в порядке самовыдвижения, была зарегистрирована кандидатом в депутаты.

Решением фио районного суда адрес по делу № 2a-1073/2022 от 11 августа 2022 года были удовлетворены требования кандидата фио, зарегистрированного по тому же избирательному округу, об отмене решения избирательной комиссии о регистрации Силаевой Е.Г.

При этом суд мотивировал принятое решение, в том числе тем, что сведения о самозанятости как роде занятий кандидата не соответствовали справке налогового органа, подтверждающей регистрацию Силаевой Е.Г. в качестве плательщика налога на профессиональный доход, а значит, были представлены в избирательную комиссию с нарушением установленных законом требований; как следствие, собранные в поддержку ее выдвижения 23 подписи избирателей являются недействительными в силу того, что во всех подписных листах были ненадлежащим образом указаны сведения о роде занятий кандидата.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года № 27-П «По делу о проверке конституционности подпункта 57 статьи 2 и подпунктов «в» и «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» постановлено:

«1. Признать подпункт 57 статьи 2 и подпункты «в», «в.1» федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (часть 1), 32 (часть 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и с учетом смысла, приданного им судебным толкованием, они служат основанием для отказа в регистрации кандидата, указавшего в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации, в качестве рода занятий, что он является самозанятым, если согласно справке налогового органа такой кандидат поставлен на учет как налогоплательщик налога на профессиональный доход (за исключением случая, когда он зарегистрирован в установленном порядке как индивидуальный предприниматель).

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в законодательное регулирование избирательных отношений в части, касающейся указания рода занятий кандидата.

Впредь до внесения в законодательное регулирование необходимых изменений кандидату не может быть отказано в регистрации (решение о регистрации не может быть отменено) в случае указания в качестве рода занятий сведений о том, что он является самозанятым, если такой кандидат согласно справке налогового органа поставлен на учет как налогоплательщик налога на профессиональный доход (за исключением случая, когда он зарегистрирован в установленном порядке как индивидуальный предприниматель).

3. Гражданка Силаева Екатерина Геннадиевна имеет право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов, чьи форма и размер подлежат определению Измайловским районным судом адрес и фио районным судом адрес, рассмотревшими в первой инстанции дела с ее участием».

Согласно ч. 4 ст. 100 адрес конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, последний вправе указать в постановлении, предусмотренном п. 1.1 или 2 ч. 1 ст. 87 настоящего Федерального конституционного закона, на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов; в этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определениях № 2100-О от 22.09.2022 г. и № 754-О-Р от 06.04.2023 г., установленная ч. 4 ст. 100 адрес конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» компенсация, помимо правовосстановительного значения, является также способом поощрения правовой активности обратившегося в Конституционный Суд заявителя, содействовавшего устранению из законодательства неконституционных норм и, следовательно, защите прав и свобод других лиц, но в силу объективных причин лишенного возможности извлечь благоприятные правовые последствия из принятого по его жалобе решения Конституционного Суда в виде пересмотра вынесенных в отношении него судебных постановлений. При разрешении вопросов судом, наделенным правомочием определять форму и размер соответствующей компенсации, не исключается использование предоставленных ему законодателем необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий в целях установления разумного размера компенсации, вместе с тем, суд должен исходить из значимости нарушенного права, восстановление которого по объективным причинам невозможно, и учитывать связанные с таким нарушением неблагоприятные последствия как имущественного, так и морального характера.

С учетом изложенного, а также приведенных выше суждений Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что применение компенсаторных механизмов не должно вести к компенсации неблагоприятных последствий имущественного характера, возникших вследствие причин, непосредственно не связанных с применением признанной неконституционной нормы закона, и принимая во внимание, что поощрение правовой активности обратившегося в Конституционный Суд заявителя и размер компенсации морального вреда должны быть соразмерными, суд определяет сумму компенсации в размере сумма, каковая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части судом не установлено.

При этом, разрешая требования, заявленные к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации и Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, суд полагает данных ответчиков ненадлежащими, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является не возмещение вреда, причиненного государственными органами, а применение компенсаторных механизмов, предусмотренных ч. 4 ст. 100 адрес конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением истца в Конституционный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Силаевой Екатерины Геннадиевны (паспортные данные) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет средств федерального бюджета денежную компенсацию в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через фио районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья фио