Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-012324-62

Дело № 2-7036/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7036/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Чувичкину Дмитрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чувичкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее, 17.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Чувичкину Д.В., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомоблия марка автомобиля регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требований ПДД РФ, водитель скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность Чувичкин Д.В. при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0223086911. Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чувичкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, лицо причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2022 произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Чувичкину Д.В., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомоблия марка автомобиля регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требований ПДД РФ, водитель скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность Чувичкина Д.В. при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0223086911.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в размере сумма

Поскольку виновность водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в произошедшем ДТП, а также тот факт, что указанный водитель оставил место ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не представил доказательств обратного, либо доказательств передачи транспортного средства иному лицу, суд приходит к выводу, что ответчик в силу требований закона обязан возместить истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение по указанному ДТП, ущерб.

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, истцу ответчиком не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд полагает возможным установить размер, причиненных транспортным средствам марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждений на основании документов, предоставленных суду стороной истца, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в данных документах сведений, суду не представлено.

Суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Чувичкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма, выплаченная в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, предмета иска, сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Чувичкину Дмитрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Чувичкина Дмитрия Валентиновича (водительское удостоверение DL 0262181) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумма в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья фио