Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-25934/2025

Гр. дело № 2-7039/2024

УИД 77RS0004-02-2024-012432-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Силаевой Е.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Силаевой Екатерины Геннадиевны (паспортные данные) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет средств федерального бюджета денежную компенсацию в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Силаева Е.Г. обратилась в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Государственной Думы Российской Федерации, Совета Федерации Российской Федерации о взыскании компенсации (как элемент компенсаторных механизмов) за нарушение конституционного права (права быть избранной) в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, сумма в качестве поощрения правовой активности, а также в порядке сатисфакции (как элемента компенсаторных механизмов) принести извинения от лица Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации за принятый акт, признанный впоследствии неконституционным, нарушившим ее пассивное избирательное право.

Требования мотивированы тем, что решением Совета депутатов адрес в адрес от 20.06.2022 на 11.09.2022 были назначены выборы депутатов представительного органа данного внутригородского муниципального образования. Решением избирательной комиссии от 28.07.2022 фио была зарегистрирована кандидатом в депутаты в порядке самовыдвижения. Решением Гагаринского районного суда адрес от 11.08.2022, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в том числе Верховным Судом РФ, была отменена регистрация Силаевой Е.Г. в качестве кандидата. Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 27-П примененные в деле фио нормы были признаны не соответствующими Конституции РФ, на федерального законодателя возложена обязанность внести изменения в законодательное регулирование в части, касающейся указания на род занятий кандидата. В резолютивной части постановления указано, что Силаева Е.Г. имеет право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов, чьи форма и размер подлежат определению Гагаринским районным судом адрес, рассматривавшим дело с ее участием.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Силаева Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Государственной Думы Российской Федерации, Совета Федерации Российской Федерации, представитель третьего лица Избирательной комиссия внутригородского муниципального образования в Москве – адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Силаеву Е.Г., представителя истца Силаевой Е.Г. по доверенности фио, представителя третьего лица Московской городской избирательной комиссии по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Совета депутатов адрес в адрес от 20 июня 2022 года выборы депутатов представительного органа данного внутригородского муниципального образования были назначены на 11 сентября 2022 года.

Решением избирательной комиссии упомянутого муниципального округа от 28 июля 2022 года Силаева Е.Г., выдвинутая в порядке самовыдвижения, была зарегистрирована кандидатом в депутаты.

Решением Гагаринского районного суда адрес по делу № 2a-1073/2022 от 11 августа 2022 года были удовлетворены требования кандидата фио, зарегистрированного по тому же избирательному округу, об отмене решения избирательной комиссии о регистрации Силаевой Е.Г.

При этом суд мотивировал принятое решение, в том числе тем, что сведения о самозанятости, как роде занятий кандидата не соответствовали справке налогового органа, подтверждающей регистрацию Силаевой Е.Г. в качестве плательщика налога на профессиональный доход, а значит, были представлены в избирательную комиссию с нарушением установленных законом требований; как следствие, собранные в поддержку ее выдвижения 23 подписи избирателей являются недействительными в силу того, что во всех подписных листах были ненадлежащим образом указаны сведения о роде занятий кандидата.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года № 27-П «По делу о проверке конституционности подпункта 57 статьи 2 и подпунктов «в» и «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» постановлено:

«1. Признать подпункт 57 статьи 2 и подпункты «в», «в.1» федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (часть 1), 32 (часть 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и с учетом смысла, приданного им судебным толкованием, они служат основанием для отказа в регистрации кандидата, указавшего в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации, в качестве рода занятий, что он является самозанятым, если согласно справке налогового органа такой кандидат поставлен на учет как налогоплательщик налога на профессиональный доход (за исключением случая, когда он зарегистрирован в установленном порядке как индивидуальный предприниматель).

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в законодательное регулирование избирательных отношений в части, касающейся указания рода занятий кандидата.

Впредь до внесения в законодательное регулирование необходимых изменений кандидату не может быть отказано в регистрации (решение о регистрации не может быть отменено) в случае указания в качестве рода занятий сведений о том, что он является самозанятым, если такой кандидат согласно справке налогового органа поставлен на учет как налогоплательщик налога на профессиональный доход (за исключением случая, когда он зарегистрирован в установленном порядке как индивидуальный предприниматель).

3. Гражданка Силаева Екатерина Геннадиевна имеет право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов, чьи форма и размер подлежат определению Измайловским районным судом адрес и Гагаринским районным судом адрес, рассмотревшими в первой инстанции дела с ее участием».

Разрешая заявленные исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 100 адрес конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», принимая во внимание позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 2100-О от 22.09.2022 г. и № 754-О-Р от 06.04.2023, учитывая приведенные выше суждения Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что применение компенсаторных механизмов не должно вести к компенсации неблагоприятных последствий имущественного характера, возникших вследствие причин, непосредственно не связанных с применением признанной неконституционной нормы закона; и принимая во внимание, что поощрение правовой активности обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации заявителя и размер компенсации морального вреда должны быть соразмерными, определил сумму компенсации в размере сумма, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Разрешая заявленные исковые требования к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации и Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является применение компенсаторных механизмов, предусмотренных ч. 4 ст. 100 адрес конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением Силаевой Е.Г. в Конституционный Суд Российской Федерации, а не возмещение вреда, причиненного государственными органами, в связи с чем, посчитал, что указанные ответчики являются ненадлежащими ответчиками в рамках настоящего спора.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 4 ст. 100 адрес конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае, если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, последний вправе указать в постановлении, предусмотренном п. 1.1 или 2 ч. 1 ст. 87 настоящего Федерального конституционного закона, на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов. В этом случае форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06 апреля 2023 года № 754-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года № 18-П в части, затрагивающей применение в отношении заявителя компенсаторных механизмов, суд, рассмотревший в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации нормативный акт, определяет форму и размер компенсации, учитывая при этом, что, помимо правовосстановительного значения, эта компенсация также является способом поощрения правовой активности обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации заявителя, содействовавшего устранению из законодательства неконституционных норм и, следовательно, защите прав и свобод других лиц, но в силу объективных причин лишенного возможности извлечь благоприятные правовые последствия из принятого по его жалобе решения Конституционного Суда Российской Федерации в виде пересмотра вынесенных в отношении него судебных постановлений.

При разрешении вопросов судом, наделенным правомочием определять форму и размер соответствующей компенсации, как это установлено в части 4 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не исключается использование предоставленных ему законодателем необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий в целях установления разумного размера компенсации. Вместе с тем суд должен исходить из значимости нарушенного права, восстановление которого по объективным причинам невозможно, и учитывать связанные с таким решением неблагоприятные последствия как имущественного, так и морального характера.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что необходимо учитывать, что предметом рассмотрения настоящего дела является применение компенсаторных механизмов, предусмотренных ч. 4 ст. 100 адрес конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а не возмещение вреда, причиненного государственными органами; определив сумму компенсации в размере сумма, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация за нарушение конституционного права (права быть избранной) в виде убытков (неполученного дохода) не является безусловной и доказанной. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства неполученного дохода в размере сумма исходя из среднемесячного дохода Главы муниципального округа в размере сумма

Кроме того, регистрация в качестве кандидата не является гарантией избрания муниципальным депутатом, как и не является гарантией назначения на должность Главы муниципального округа.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неполученного дохода в размере сумма

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы апелляционной жалобы истца, не согласной с размером компенсации, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм прав, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, выражают субъективное отношение истца к критериям ее определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении дела о применении к заявителю компенсаторных механизмов.

При определении государственного органа, который должен произвести компенсацию заявителю и за счет средств какой бюджетной системы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1071 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно проигнорированы ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отмену решения суда повлечь не могут, поскольку все заявления и ходатайства истца, поступившие в суд, были рассмотрены в установленном законом порядке и судом отклонены. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Силаевой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.06.2025