Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10-21003/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Князевой И.С.

обвиняемой Давыдкиной Е.А.

защитника – адвоката Чернова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова В.Г.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2024 года, которым в отношении

Давыдкиной Елены Анатольевны, паспортные данные и жителя адрес, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 4 суток, то есть до 4 октября 2024 года, без изменения ранее установленных ей судом запретов и ограничений.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, срок следствия по которому установлен до 4 октября 2024 года.

31 июля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Давыдкина, 2 августа 2024 года ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

2 августа 2024 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Начальник следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока домашнего ареста, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Давыдкина может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления, необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока домашнего ареста; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; суд не учел данные о личности Давыдкиной, которая имеет на иждивении престарелую мать, требующую ухода, постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, скрываться не намерена; ходатайство вынесено неуполномоченным лицом.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Давыдкиной срока нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, поданного в суд соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Давыдкина обвиняется в совершении тяжкого преступления, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой срока нахождения под домашним арестом и о невозможности изменения ей меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока нахождения под домашним арестом, не усматривается.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Давыдкиной, не являются безусловной гарантией её правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под домашнего ареста скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Давыдкиной оснований для применения в отношении неё более мягкой меры пресечения не и усматривается.

С учётом положений частей 1 и 7 ст. 107 УПК РФ законных оснований выходить в каких-либо целях за пределы жилого помещения, в котором она находится под домашним арестом, не имеется, в связи с чем довод защиты в указанной части не принимается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемой под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2024 года в отношении Давыдкиной Елены Анатольевны – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий