Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-004546-35

Дело № 2-6864/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6864/2024 по иску Халяпина Дмитрия Борисовича к Подольскому Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору выдачи простого процентного векселя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Подольскому В.В. о взыскании задолженности по договору выдачи простого процентного векселя., просит взыскать с ответчика денежные средства по договору выдачи простого процентного векселя от 18 февраля 2021 г. в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что 18 февраля 2021 г. истец (цедент), и ООО «РБК ФИНАНС» (цессионарий), в лице генерального директора Подольского В.В., заключили договор № Ц-0602-21 возмездной уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по Договору №0606-14/1, заключенному между Цедентом и Должником - ООО «МФ ИНВЕСТ», являющимся покупателем по данному Договору. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 700 000 рублей. В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику по Договору №0606-14/1 Цессионарий обязался перевести Цеденту денежные средства в размере 500 000 руб., после уплаты которых обязанности Цессионария по настоящему Договору считаются исполненными, а цедента – с момента подписания Акта приема-передачи документов обеими сторонами. С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором Должника по договору №0606-14/1. Т.е. по указанному договору истец продал за 500 000 руб. ООО «РБК Финанс» право требования денежных средств у должника ООО «МФ ИНВЕСТ». Вместе с тем, фактически денежные средства истцу от ООО «РБК Финанс» не передавались. ООО «РБК Финанс» в счет своих обязательств перед истцом был выдан вексель на сумму 1 000 000 руб. Также истцом по договору выдачи простого процентного векселя ООО «РБК Финанс» дополнительно были переданы наличные денежные сумме 500 000 руб.

18 февраля 2021 г. истец (векселедержатель) и ООО «РБК ФИНАНС», (векселедатель), заключили договор выдачи простого процентного векселя. В соответствии с условиями договора векселедержатель, является займодавцем, обязуется предоставить взаймы векселедателю, являющемуся заемщиком денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а векселедатель, обязуется с целью указанной суммы выдать Векселедержателю, оговоренный в договоре вексель и платить проценты в порядке и на условиях, сформулированных в договоре.

Векселедержатель оплачивает и принимает следующий простой процентный вексель в количестве 1 (одной) штуки на сумму 1 000 000 руб., номер 0008959, по ставке 15%, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18 февраля 2023 г.

Векселедержатель обязуется перечислить указанную в пункте 1 договора сумму на банковский счет векселедателя, указанный в договоре, не позднее следующего рабочего дня с даты подписания настоящего договора. Оплата векселя, может быть, произведена Векселедержателем наличными денежными средствами.

Халяпиным Д.Б. произведена оплата векселя в сумме 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 февраля 2021 г. Таким образом, оплата векселя произведена в полном объеме.

В соответствии с графиком выплаты процентов проценты должны быть выплачены 18 мая 2021 г. - 36 575, 34 руб., 18 августа 2021 г. - 37808,22 руб., 18 ноября 2021 г. - 37 808,22 руб., 18 февраля 2022 г. - 37808,22 руб., 18 мая 2022 г. - 36 575, 34 руб. Однако проценты за указанные периоды истцу были выплачены на общую 186 575 руб. 34 коп.

Истцом ООО «РБК Финанс» направлено требование о выплате по векселю. Вместе с тем, до настоящего времени данное требование не исполнено.

28 марта 2022 г. по решению налоговой службы РФ ООО «РБК Финанс» исключен Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. На момент заключения договора выдачи простого процентного векселя от 18 февраля 2021 г. и до момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО «РБК Финанс» являлся Подольский Виктор Викторович.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседение не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Судом были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлена судебная повестка по месту жительства ответчика, которая ответчиком получена не была, судебное извещение возвращено как невостребованное.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что 18 февраля 2021 г. истец (цедент), и ООО «РБК ФИНАНС» (цессионарий), в лице генерального директора Подольского Виктора Викторовича, заключили договор № Ц-0602-21 возмездной уступки прав (цессии).

Согласно п 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору №0606-14/1, заключенному между Цедентом и Должником - ООО «МФ ИНВЕСТ», являющимся покупателем по данному Договору.

Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 700 000 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной.

В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику по Договору №0606-14/1 Цессионарий обязуется перевести Цеденту денежные средства в размере 500.000 рублей.

С момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2 Договора, обязанности Цессионария по настоящему Договору считаются исполненными.

В соответствии с Договором с момента подписания Акта приема-передачи документов, указанного в п. 3.2 настоящего Договора, обеими сторонами, обязанности Цедента по настоящему Договору считаются исполненными. С момента подписания настоящего Договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору №0606-14/1.

Т.е. по указанному договору истец продал за 500 000 руб. ООО «РБК Финанс» право требования денежных средств у должника ООО «МФ ИНВЕСТ».

Вместе с тем, фактически денежные средства истцу от ООО «РБК Финанс» не передавались. ООО «РБК Финанс» в счет своих обязательств перед истцом был выдан вексель на сумму 1 000 000 руб.

Также истцом по договору выдачи простого процентного векселя ООО «РБК Финанс» дополнительно были переданы наличные денежные сумме 500 000 руб.

18 февраля 2021 г. истец (векселедержатель) и ООО «РБК ФИНАНС», (векселедатель), заключили договор выдачи простого процентного векселя. В соответствии с условиями договора векселедержатель, является займодавцем, обязуется предоставить взаймы векселедателю, являющемуся заемщиком денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а векселедатель, обязуется с целью указанной суммы выдать Векселедержателю, оговоренный в договоре вексель и платить проценты в порядке и на условиях, сформулированных в договоре.

Векселедержатель оплачивает и принимает следующий простой процентный вексель в количестве 1 (одной) штуки на сумму 1 000 000 руб., номер 0008959, по ставке 15%, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18 февраля 2023 г.

Векселедержатель обязуется перечислить указанную в пункте 1 договора сумму на банковский счет векселедателя, указанный в договоре, не позднее следующего рабочего дня с даты подписания настоящего договора. Оплата векселя, может быть, произведена Векселедержателем наличными денежными средствами.

Халяпиным Д.Б. произведена оплата векселя в сумме 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 февраля 2021 г. Таким образом, оплата векселя произведена в полном объеме.

В соответствии с графиком выплаты процентов проценты должны быть выплачены

18 мая 2021 г. - 36 575, 34 руб.,

18 августа 2021 г. - 37808,22 руб.,

18 ноября 2021 г. -37 808,22 руб.,

18 февраля 2022 г. - 37808,22 руб.,

18 мая 2022 г. - 36 575, 34 руб.

Однако проценты за указанные периоды истцу были выплачены на общую сумму 186 575 руб. 34 коп.

Истцом направлено требование ООО «РБК Финанс» о выплате по векселю. Вместе с тем, до настоящего времени данное требование не исполнено.

28 марта 2022 г. по решению налоговой службы РФ ООО «РБК Финанс» исключен Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент заключения договора выдачи простого процентного векселя от 18 февраля 2021 г. и до момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО «РБК Финанс» являлся Подольский Виктор Викторович.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15,1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании вышеизложенного, в связи с невозможностью исполнения должником ООО «РБК Финанс» обязательств по договору, субсидиарная ответственность может быть возложена на учредителя и генерального директора ООО – ответчика Подольского В. В., принимая во внимание действия Подольского В.В., который

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 Nº 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон Nº 129-Ф3) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по се ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом. Предусмотренная пунком . требования кредитора 4-0 субсидиарная ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные, судебной практики Верховного суди Российской Федерации Nº 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 Nº305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

- взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки

- неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона Nº 14-Ф3 доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона Nº 14-Ф3, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин повлекших исключение общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года Nº 580- 0, Nº 581-0 и Nº 582-0, от 29 сентября 2020 года Nº 2128-0 и др.) 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "6" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

фио В. являлся директором и учредителем ООО «РБК Финанс» с 06.07.2020, задолженность ООО «РБК Финанс» перед истцом образовалась в период в феврале 2021 года, документы подписаны лично генеральным директором Подольским В.В., которому было известно о наличии обязательств ООО «РБК Финанс» перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления Nº 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность ООО «РБК Финанс». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

В связи с тем, что директор ООО «РБК Финанс» Подольский В.В. не принимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, от Подольского В.В. требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом деятельности общества предпринимательских рисков. Суду не представлено доказательств, что ответчик действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств перед истцом.

Действия директора Подольского В.В. повлекшие исключение ООО «РБК Финанс», из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «РБК Финанс» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Такое поведение фиоВ не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая действующее законодательство, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению в полном объёме. Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору выдачи простого процентного векселя от 18 февраля 2021 г. в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, суд полагает удовлетворить указанное требование в части 20 000 руб., поскольку находит указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование свои именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступлении ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случая, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). К ним относятся случая, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая приведенные нормы права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по общему правилу гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Подольского Виктора Викторовича (паспорт адрес № 2582377) в пользу Халяпина Дмитрия Борисовича (паспортные данные) денежные средства по договору выдачи простого процентного векселя от 18 февраля 2021 г. в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.12.2024.

Судья фио