Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-012204-34

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-1072/2024

административное дело № 33а-1169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Амири фио Рахима на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Амири фио Рахима к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, отказать,

установила:

Административный истец Амири фио Рахим обратился в Гагаринский районный суд адрес с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанное решение и уведомление о его принятии ему не были вручены в установленный законом срок. 23.08.2024 ему отказано в отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что отсутствуют основания, являющимися для отмены данного решения. При этом также ссылался на то, что он с 2018 года по 2024 год освоил программу специалиста по специальности 31.05.01.-Лечебное дело, получил диплом специалиста ФГАОУВ Российский университет дружбы народов имени фио адрес; в 2018 году ему был выдан бессрочный сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку; с 2022 года является президентом землячества студентов из Ирана; в 2024 году получил сертификат Методика преподавания русского языка как иностранного в системе дополнительного образования. Согласно приказу №1686-аи от 29.07.2024 он зачислен в ординатуру на кафедру пластической хирургии факультета непрерывного медицинского образования по специальности 31.08.60 Пластическая хирургия, срок обучения до 31.08.2029; в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. Совершенные административные правонарушения в области дорожного движения не посягают на общественный порядок, в связи с чем полагал, что решение является незаконным и подлежащим отмене.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Амири фио Рахим.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, (л.д. 72), в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца фиоо., возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону ( и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 мая 2024 года ГУ МВД России по адрес на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Исламской адрес фио Рахима, паспортные данные, сроком до 11 марта 2027 года (л.д 49).

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности два и более раза в течение трех лет, а именно: 22 августа 2023 года по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за нарушение установленного федеральным запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма; 29 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, совершенное иностранным гражданином, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным решением, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об отмене указанного решения. В ответ на указанное обращение ГУ МВД России по адрес 23.08.2024 направил административному истцу ответ, в котором сообщил об отсутствии оснований для отмены решения обжалуемого решения (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение государственного органа о неразрешении въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, так как административным истцом неоднократно нарушены миграционные нормы, что свидетельствует о явном пренебрежении законами Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено. Решение принято сроком до 11 марта 2027 года, и после указанного срока административный истец вправе въехать на адрес.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции Российской Федерации.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции Российской Федерации).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амири фио Рахима - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи