Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1747/2024

УИД: 77MS0222-01-2024-001161-05

РЕШЕНИЕ

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аматова Бактыбека Арапбаевича на постановление мирового судьи судебного участка №222 адрес фио от 23.07.2024, которым Аматов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 23.07.2024, Аматов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе на постановление Аматов Б.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку судом первой инстанции не установлено время совершения административного правонарушения, а должностными лицами нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Аматов Б.А. не явился, направил в суд своего защитника фио, которая поддержала доводы жалобы, пояснила суду, что мировым судьей были проигнорированы доводы защиты на отсутствие в действиях Аматова Б.А. состава административного правонарушения.

Суд, выслушав защитника фио, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Аматов Б.А. 01.05.2024 в 14 часа 26 минут, управляя транспортным средством марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, следовал по дворовой территории дома 24 корп. 1 по адрес в состоянии опьянения, при этом имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по результатам освидетельствования на алкогольное опьянение концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 1,127 мг/л., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 01.05.2024, согласно которому Аматов Б.А. 01.05.2024 в 14 часа 20 минут, управляя транспортным средством марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, следовал по дворовой территории дома 24 корп. 1 по адрес в состоянии опьянения, при этом имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2024, согласно которому Аматов Б.А. 01.05.2024 в 14 часа 20 минут в адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, следовал по адрес, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля Солярис». Данный протокол подписан как Аматовым Б.А., так и понятыми, и должностным лицом – инспектором ДПС, составившим протокол, замечаний, ходатайств, поступивших от Аматова Б.А. или понятых, не содержит;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2024 с результатами теста дыхания и бумажным носителем – чеком, которые свидетельствуют, что концентрация алкоголя в выдыхаемом Аматовым Б.А. воздухе составила 1,127 мг/л. Данный акт и бумажный носитель - чек с результатами освидетельствования подписан Аматовым Б.А., понятыми и должностным лицом, составившим протокол, без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. Кроме того, согласно данному акту Аматов Б.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортами сотрудника ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНР России по адрес» и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес. Обстоятельства, изложенные должностными лицами в рапортах, соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении;

протоколом о задержании транспортного средства от 01.05.2024, согласно которому транспортное средство марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, было задержано и передано ГКУ АМПП для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку;

актом приема-передачи транспортного средства от 01.05.2024, из которого следует, что транспортное средство марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, было передано на специализированную стоянку;

свидетельством о поверке Алкотектора Юпитер, с заводским номером 014523;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому Аматов Б.А. ранее по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался;

показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании от 25 июня 2024 года по ходатайству защитника в качестве свидетеля фио (понятой), из которых следует, что в мае в дневное время (точную дату и время не помнит) проезжая по адрес автомобиль под управлением фио был остановлен сотрудниками ДПС, после чего он (фио) и его супруга фио были привлечены в качестве понятых для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аматова Б.А. В присутствии понятых (фио и фио) Аматову Б.А. должностным лицом были разъяснены права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в трубочку, полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были представлены присутствующим и отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировалась должностными лицами видеосъемкой. На вопросы защитника разъяснялись ли права/последствия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аматову Б.А.; разъяснялись ли права понятым; ознакомлен ли был Аматов Б.А. со свидетельством о поверке средства измерений; кем производилось вскрытие средства измерения; как долго проходила процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; была ли показана целостность клейма алкотектора Аматову Б.А., было ли произведено отстранение Аматова Б.А. от управления автомобилем; какие признаки алкогольного опьянения были у Аматова Б.А. - фио пояснил, что понятым, Аматову Б.А. права/обязанности были разъяснены; Аматову Б.А. были разъяснены последствия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. фио также пояснил, что не помнит показывали или нет фиоА свидетельство о поверке средства измерений, клеймо целостности алкотектора. фио пояснил, что вскрытие средства измерения состояния алкогольного опьянения было произведено в присутствии понятых и Аматова Б.А. сотрудником ДПС, процедура освидетельствования и все действия с момента привлечения в качестве понятых проходила приблизительно 15-20 минут; Аматов Б.А. был отстранён от управления автомобилем, находился в машине сотрудников ДПС, автомобиль стоял сзади на дороге. Касательно признаков опьянения фио пояснил, что на признаки алкогольного опьянения Аматова Б.А. он (фио) не обратил внимание;

показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании от 25 июня 2024 года в качестве свидетеля фио (старший сержант полиции, полицейский (водитель) ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес»), из которых следует, что в начале мая 2024 года при патрулировании территории в составе экипажа с фио проезжая по дворовой территории адрес был замечен автомобиль Хендай, который стоял посередине дороги, затем водитель начал движение, то ускорялся, то ехал медленнее, в связи с чем с помощью громкоговорителя было отдано распоряжение водителю автомобиля остановиться. Водитель проехал немного и остановился, наехав на бордюр. После чего, они (фио с фио) подошли к водителю автомобиля Хендай, от водителя шел запах алкоголя и имелись пятна на кожных покровах. С учетом установленного, были вызваны дежурные сотрудники ГИБДД, после их приезда фио оформлен рапорт с изложением обстоятельств события и Аматов Б.А. передан сотрудникам ГИБДД. На вопросы защитника как быстро приехали сотрудники ГИБДД; как долго они с фио после передачи водителя сотрудникам ГИБДД присутствовали на месте остановки водителя; видел ли он понятых; производилась ли видеосъемка - фио пояснил, что дежурные сотрудники ГИБДД приехали быстро в течение 10 минут; он (фио) с фио уехали после надлежащего оформления и передачи водителя автомобиля Хендай сотрудникам ГИБДД; понятых не видел; видеосъемка была произведена на нагрудную камеру Юпитер;

видеозаписью предоставленной по запросу суда из МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес, которой зафиксированы обстоятельства управления водителем Аматовым Б.А. автомобилем Хендай регистрационный знак ТС, который впоследствии был остановлен сотрудниками ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес». Согласно хронометражу видеозаписи, время полной остановки транспортного средства Хендай регистрационный знак ТС под управлением водителя Аматова Б.А. составило 14 часов 26 минут.

показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании от 12 июля 2024 года в качестве свидетеля фио (старший лейтенант полиции, заместитель командира 1 взвода 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБЛЛ УВД по адрес ГУ МВД России, в настоящее время уволен со службы согласно выписке из приказа) из которых следует, что в начале мая 2024 года в праздничные дни дежурная часть дала указание выехать на адрес по сообщению сотрудников Росгвардии о подозрении водителя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После приезда на место вызова, сотрудники Росгвардии написали рапорт, передали им (сотрудникам ДПС) водителя автомобиля Хендай Аматова Б.А. В присутствии 2 понятых они (сотрудники ДПС) проинформировали освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, взяв отбор пробы выдыхаемого воздуха, где средством измерений было установлено состояние алкогольного опьянения. После оформления материалов дела водитель автомобиля Хендай Солярис ушел пешком домой, поскольку был отстранен от управления автомобилем ввиду изложенных обстоятельств. На вопросы защитника кто останавливал понятых, в какой момент понятые появились; присутствовали ли понятые при отстранении водителя от автомобиля; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснялся ли порядок проведения такого освидетельствования; показывали ли водителю свидетельство о поверке; кто сообщил о событии; как долго ехали по вызову; сколько по времени присутствовали понятые; кто подписывал протокол об административном правонарушении; велась ли видеозапись; – фио пояснил, что понятых остановил напарник, понятые при отстранении водителя от автомобиля участвовали; порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю разъясняли; свидетельство о поверке также было представлено, имеется в деле; о событии сообщила дежурная часть; ехали быстро, около 20 минут; понятые присутствовали примерно минут 15; протокол об административном правонарушении подписывал сам Аматов Б.А.; видеозапись велась на телефон. На вопрос суда фио пояснил, что все представленные в материалы дела документы были подписаны в качестве привлекаемого к административной ответственности лица - лично Аматовым Б.А.

видеозаписью, снятой на телефон и представленной фио, на которой зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аматова Б.А. в присутствии понятых;

показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании от 23 июля 2024 года в качестве свидетеля фио (сержант полиции, полицейский ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес») из которых следует, что в мае 2024 года при патрулировании территории в составе экипажа с фио проезжая по дворовой территории был замечен автомобиль Хендай солярис, который стоял посередине дороги, затем водитель начал движение, то ускорялся, то ехал медленнее, виляя по дороге, в связи с чем с помощью спецсигнала было отдано распоряжение водителю автомобиля остановиться. Водитель проехал немного и остановился, наехав на бордюр, чуть не врезался в забор. После чего, они (фио с фио) подошли к водителю автомобиля Хендай солярис, от водителя шел запах алкоголя, имелись красные пятна на кожных покровах лица, была невнятная речь. С учетом установленного, были вызваны дежурные сотрудники ГИБДД, после их приезда им (фио) оформлен рапорт с изложением обстоятельств события и Аматов Б.А. передан сотрудникам ГИБДД. На вопросы защитника время совершения правонарушения в рапорте каким образом было установлено; как быстро приехали сотрудники ГИБДД; производилась ли видеосъемка – фио пояснил, что во время написания рапорта было написано приблизительное время полной остановки водителя данного автомобиля; дежурные сотрудники ГИБДД приехали быстро в течение 15 минут; видеосъемка производилась на нагрудную камеру Юпитер.

Вопреки доводам жалобы Аматова Б.А. мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и время совершения административного правонарушения.

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности Аматова Б.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0211793 от 01.05.2024 у Аматова Б.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,127 мг/л.

Факт опьянения Аматова Б.А. установлен инспектором ДПС в соответствии с предъявляемыми к данному процессуальному действию требованиями. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о техническом средстве, примененном при освидетельствовании Аматова Б.А., в том числе, о поверке прибора, поэтому сомнений в достоверности, отраженных в акте освидетельствования сведений, не имеется.

Расписавшись в бумажном носителе, Аматов Б.А. согласился с показаниями прибора и обстоятельствами, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив свое согласие своей подписью.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, а равно сомневаться в их объективности, у судьи не имеется, так как они согласуются между собой и получены с соблюдением норм КоАП РФ. Какие-либо замечания Аматова Б.А. в документах, оформленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют.

Таким образом, акт освидетельствования Аматова Б.А. на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны должностным лицом и самим Аматовым Б.А., копии указанных процессуальных документов вручены Аматову Б.А. на месте, о чем имеются его подписи, а поэтому являются допустимыми доказательствами вины Аматова Б.А. в совершении административного правонарушения.

Лицо, освидетельствованное на состояние опьянения, наделено правом согласиться, или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировой судья по результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела сделал обоснованный вывод о виновности Аматова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

По правилам, установленным ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что нарушений проведения процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности Аматова Б.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Аматова Б.А. судом не установлено.

Действия Аматова Б.А. мировой судья обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировым судом обоснованно сделан вывод, что действия Аматова Б.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание Аматову Б.А. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Аматову Б.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №222 адрес фио от 23.07.2024, которым Аматов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Аматова Б.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова