Постановление суда апелляционной инстанции

ф/с фио дело № 10- 1256/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Соколовой А.С., потерпевшей Жустриной О.Н.

на приговор Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, которым

фио, паспортные данные луганской адрес, гражданка РФ, со средне – специальным образованием, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу адрес, пр-кт 60 –летия Октября, д.31/18, корп.2, кв.60, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ст.72.1 УК РФ на фио возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано сумма в пользу потерпевшей Жустриной О.Н. с фио Гражданский иск потерпевшей в части взыскания имущественного вреда оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выступления участников процесса: защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Соколовой А.С., прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Милокос вину признала полностью, и по ее ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. Другие участники уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшая фио также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвоката фио просит приговор изменить, смягчить назначенное фио наказание, исключить возложенную на нее обязанность пройти лечение и медицинскую реабилитацию от наркомании.

Защитник полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не в полной мере учтены многочисленные смягчающие наказание фио обстоятельства, такие как наличие на иждивении пожилых родителей, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. Также его подзащитная не согласна с необходимостью проходить лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Орлова просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство ввиду несогласия с решением суда по рассмотрению ее исковых требований.

Отмечает, что судом установлено, что фио ею причинен материальный ущерб на сумму сумма, при этом ею были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма.

Суммы, заявленные в гражданском иске были обоснованы, представлены доказательства морального и материального вреда, однако суд отказался принимать во внимание часть гражданского иска о компенсации материального ущерба, а также существенно снизил сумму морального ущерба.

При отказе в рассмотрении иска в части возмещения материального ущерба суд сослался на разъяснения ППВС РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», однако автор апелляционной жалобы полагает, что суд данные положения истолковал неверно.

Суд, несмотря на предоставленные медицинские документы, необоснованно существенно занизил сумму морального вреда.

Также суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства личной жизни, деловой репутации, деловой активности, которая велась в похищенном телефон, к которому был получен доступ со стороны осужденной. Не дал этим обстоятельствам с точки зрения компенсации морального вреда. Также из – за произошедшего ухудшилось ее состояние здоровья, что был подтверждено медицинскими документами.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что фио не только похитила телефон, но и в дальнейшем сбросила его с многоэтажного дома, что повлекло к его повреждению и утрате товарной стоимости. Также на телефоне находилась панель, защитное стекло, которое было наклеено при покупке. Стоимость панели и услуг по наклеиванию составили сумма, панель также была повреждена.

При таких обстоятельствах общий материальный ущерб составил сумма ( стоимость телефона сумма, 4549 стоимость панели и услуг по наклеиванию), что не было учтено судом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении фио судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимой с предъявленным обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась фио подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совокупность которых, с учетом позиции осужденнойпо предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания, в соответствии требованиями закона, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденной и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи; принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимой указано местонахождение похищенного имущества; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья фио и ее родственников, страдающих хроническими заболеваниями, оказание помощи, в том числе материальной, матери и бабушке, положительную характеристику с места работы.

Также суд первой инстанции верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, учтя все указанные данные, а также конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении фио наказания в виде обязательных работ в рамках санкции статьи. Назначенное фио наказание по своему виду и размеру является справедливыми и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют основания для исключения возложенной на фио обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. Возложение данной обязанности судом мотивировано на основании выводов заключения комиссии экспертов № 1388-1 от 16.08.2024 и соответствует положениям ст. 72.1 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей. Решение суда при рассмотрении гражданского иска потерпевшей является справедливым и основано на верном применении уголовного закона. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу потерпевшей сумма, что, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым. Рассматривая исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба с учетом их формулировки, суд первой инстанции правильно со ссылкой на п. 12 ППВС РФ от 13.10.2020 года №23 оставил их без рассмотрения, что не препятствует потерпевшей обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2024 года в отношении фио - оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев, через Гагаринский районный суд адрес. В случае пропуска срока на кассационное обжалование или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья:

ф/с фио дело № 10- 1256/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 5 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Соколовой А.С., потерпевшей Жустриной О.Н. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, которым

фио, паспортные данные луганской адрес, гражданка РФ, со среднек – специальным образованием, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу адрес, пр-кт 60 –летия Октября, д.31/18, корп.2, кв.60, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ст.72.1 УК РФ на фио возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано сумма в пользу потерпевшей Жустриной О.Н. с фио Гражданский иск потерпевшей в части взыскания имущественного вреда оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выступления участников процесса: защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Соколовой А.С., прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2024 года в отношении фио - оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев, через Гагаринский районный суд адрес. В случае пропуска срока на кассационное обжалование или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

адрес 21 января 2025 года

Судья Московского городского суда фио, изучив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Соколовой А.С., потерпевшей Жустриной О.Н. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, которым фио осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ст.72.1 УК РФ на фио возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступили материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Соколовой А.С., потерпевшей Жустриной О.Н. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, которым фио осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ст.72.1 УК РФ на фио возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Апелляционные жалобы соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудны апелляционной инстанции Московского городского суда.

Оснований для назначения закрытого судебного заседания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание в составе судьей единолично по апелляционным жалобам защитника – адвоката Соколовой А.С., потерпевшей Жустриной О.Н. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, которым фио осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ст.72.1 УК РФ на фио возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию,

на 5 февраля 2025 года в 11 часов 30 минут в зале № 231 Московского городского суда.

О судебном заседании известить осужденную, потерпевшую, защитника, прокурора.

Судья