Приговор

1-0388/2024

77RS0004-02-2024-012140-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 14 октября 2024 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.В., при секретаре Морох А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Орловой М.М., подсудимой Милокост Д.Г. и ее защитника-адвоката Соколовой А.С., потерпевшей Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Милокост Дарьи Геннадиевны, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милокост Д.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так она, Милокост Д.Г., 20 июля 2024 года, в период времени с 03 часов 10 минут по 03 часов 15 минут, находясь в кабинке туалета бара «***», расположенного по адресу: г. Москва, ***, на поверхности раковины вышеуказанной кабинки туалета увидела мобильный телефон марки «iPhone» («Айфон») и модели «14 Pro Мах» («14 Про Макс»), объемом памяти 256 Гб, IMEI: 353938201658238, IMEI2: 353938201895848, в корпусе Gold. В этот момент у нее, Милокост Д.Г., внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ранее незнакомой ей Ж. Далее она, Милокост Д.Г., имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, преследуя корыстный мотив, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 20 июля 2024 года, в период времени с 03 часов 10 минут по 03 часов 15 минут, находясь в кабинке вышеуказанного туалета по вышеуказанному адресу, желая, чтобы ее преступные действия оставались тайными, в целях исключения возможности ее, Милокост Д.Г., изобличения в совершении хищения чужого имущества окружающими, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв в руку, мобильный телефон марки «iPhone» («Айфон») и модели «14 Pro Мах» («14 Про Макс»), объемом памяти 256 Гб, IMEI: 353938201658238, IMEI2: 353938201895848, в корпусе Gold, фактическая стоимость которого, согласно заключению эксперта ***, с учетом его износа по состоянию на 20 июля 2024 года, составляет 100 224 рубля 77 копеек. После чего она, Милокост Д.Г., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, тем самым, она, Милокост Д.Г., причинила своими преступными действиями Ж. значительный материальный ущерб в размере 100 224 рубля 77 копеек.

Подсудимая Милокост Д.Г. в присутствии защитника показала, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимая с предъявленным обвинением полностью согласна, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимой совершено преступление средней тяжести, она согласна с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Милокост Д.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования Милокост Д.Г. проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов *** Милокост Д.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала. У Милокост Д.Г. обнаруживается синдром зависимости от нескольких ПАВ (по МКБ-10 F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования о длительном употреблении наркотических средств, преимущественно стимуляторов, с формированием психофизической зависимости, повторный прием наркотических средств без критики в отношении пагубности наркотика тяге к употреблению стимуляторов, применению других психоактивных веществ с целью облегчения абстинентных состояний, поверхностностью суждений в отношении пагубности, неустойчивостью, конкретностью мышления. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Милокост Д.Г. способности, в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Милокост Д.Г. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимых периодов, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Милокост Д.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Милокост Д.Г. не нуждается. С учетом наличия у Милокост Д.Г. синдрома зависимости от нескольких ПАВ (наркомании), она нуждается в применении к ней лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено в соответствующем учреждении, соответствующими специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данного заключения и поэтому соглашается с ним, приходя к выводу о совершении Милокост Д.Г. преступления в состоянии вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимой указано местонахождение похищенного имущества; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие у подсудимой судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, страдающих хроническими заболеваниями, оказание помощи, в том числе материальной, матери и бабушке, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, корыстный мотив, тот факт, что оно повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ, в частности тот факт, что подсудимая не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым данное наказание назначено быть не может, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствует общественной опасности преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Ранее избранная Милокост Д.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов *** полагает необходимым возложить на Милокост Д.Г. на основании ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

В ходе рассмотрения дела судом потерпевшей Ж. заявлен иск к Милокост Д.Г. на сумму 152039 руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба, указав, что данная сумма состоит из стоимости телефона на момент его приобретения (147490 руб.), стоимости поврежденной панели (2090 руб.), услуг по наклеиванию защитного стекла (2459 руб.), а также 100000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, выразившегося в моральных и нравственных страданиях в связи с посягательством Милокост Д.Г. на принадлежащее гражданскому истцу имущество.

Подсудимая (гражданский ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями согласилась частично, в части взыскания с нее компенсации причиненного материального ущерба потерпевшей Ж. в части установленной в обвинительном заключении – 100 224 руб. 77 коп., возражала против компенсации потерпевшей морального вреда в указанном размере, поскольку он завышен. Государственный обвинитель просила гражданский иск удовлетворить.

Рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями Милокост Д.Г. потерпевшей Ж. причинен материальный ущерб на сумму 100 224 руб. 77 коп.

Также судом установлено, что похищенное имущество - мобильный телефон марки «iPhone» («Айфон») и модели «14 Pro Мах» («14 Про Макс»), объемом памяти 256 Гб, IMEI: 353938201658238, IMEI2: 353938201895848, в корпусе Gold, стоимость которого согласно заключению эксперта №1772 от 14.08.2024 года, с учетом его износа по состоянию на 20 июля 2024 года, составляет 100 224 рубля 77 копеек, возвращено потерпевшей. Заявленные потерпевшей требования о возмещении имущественного вреда, с учетом их формулировки, направлены на последующее восстановление нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем гражданский иск в части взыскания имущественного вреда подлежит оставлению без рассмотрения, с учетом разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая ранее указанные обстоятельства установления вины Милокост Д.Г. в совершении преступления, положения Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, суд приходит к выводу, что совершенное преступление умаляет указанное конституционное право потерпевшей и посягает на достоинство ее личности, что с учетом обстоятельств совершения преступления и материального положения потерпевшей, привело к причинению потерпевшей Ж. нравственных страданий, и на что она прямо сослалась в предъявленном иске.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования потерпевшей Ж. о взыскании с подсудимой в ее пользу компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины Милокост Д.Г., степень нравственных страданий потерпевшей, данные о ее личности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и руководствуясь также принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в размере 10 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милокост Дарью Геннадиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Разъяснить Милокост Дарье Геннадиевне, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Милокост Дарье Геннадиевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденную Милокост Дарью Геннадиевну обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденной обязанности пройти лечение и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Гражданский иск потерпевшей Ж. удовлетворить частично, взыскать с осужденной Милокост Дарьи Геннадиевны в пользу потерпевшей Ж. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Гражданский иск потерпевшей Ж. в части взыскания имущественного вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- электронный носитель в виде компакт-диска DVD-RW («ДВД-РВ») с видеозаписями ***, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле.

- мобильный телефон марки «iPhone» («Айфон») и модели «14 Pro Мах» («14 Про Макс»), объемом памяти 256 Гб, IMEI: 353938201658238, IMEI2: 353938201895848, в корпусе Gold, выданный на ответственное хранение потерпевшей Ж., после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности потерпевшей Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Кузьмина