Приговор

1-0389/2024

77RS0004-02-2024-012143-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 04 октября 2024 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.В., при секретаре Морох А.С., с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Орловой М.М., подсудимого Епифанова М.С. и его защитника-адвоката Деменчук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Епифанова Максима Сергеевича, …. , ранее судимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов М.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, Епифанов М.С., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, примерно в 20 … минут …., находясь по адресу: г. … , ул. …. д. 5 заказал при помощи мессенджера «T…» в бот ««Секреты счастья»» наркотическое средство – «Мефедрон». После чего примерно 21… минут …. , на территории ….. лесопарка ….. муниципального округа, вблизи д. 111 корп. 1 по …… проспекту г. ….. (в месте с координатами …… ; …… ), в нарушение требований ст.ст. 5,8,14,23,24,25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с дополнениями и изменениями, в редакции от 28.04.2023), без цели сбыта, для последующего личного употребления, незаконно приобрел путем получения закладки в почве у корня дерева полимерный сверток, оклеенный полимерной липкой лентой синего цвета, с содержащимся полимерным пакетом Zip-lock с веществом, массой не менее 0,88г, которое, согласно заключению химической судебной экспертизы №1653 от 07.08.2024, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно PVP (α- пирролидиновалерофенон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции от 07.02.2024 года), является значительным размером, после чего, указанное наркотическое средство массой 0,88г. в полимерном свертке, оклеенном полимерной липкой лентой синего цвета, с содержащимся полимерным пакетом Zip-lock, в значительном размере он (Епифанов М.С.) незаконно хранил при себе в переднем правом кармане надетых на нем шорт черного цвета, для личного употребления, без цели сбыта, вплоть до момента его (Епифанова М.С.) задержания сотрудниками полиции Мусатовым И.Д. и Шестаковым Д.С., примерно 22 …. минут ….. года, на территории …. лесопарка ….. муниципального округа примерно в 600 метрах от д. 111 корп. 1 по ….. проспекту г. Москвы, и которое впоследствии, в ходе его (Епифанова М.С.) личного досмотра, произведенного в период времени с 23 часов 08 минут по 23 ….. минут …… года на территории ……. лесопарка ……. муниципального округа примерно в 600 метрах от д. 111 корп. 1 по …. проспекту г. …. было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Епифанов М.С. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается, оснований для самооговора не имеет.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения, а также с учетом факта производства дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд квалифицирует действия Епифанова М.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов № …… от …… , Епифанов М.С. в период деяния, в отношении которого он подозревается, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. У Епифанова М.С. имеется синдром зависимости от стимуляторов, активное употребление, вторая стадия (F15/242 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и результаты обследования о систематическом употреблении им стимуляторов (амфетамин, «соль»), с формированием патологического влечения, психической и физической зависимости (абстинентный синдром), утратой ситуационного и количественного контроля. Указанное диагностическое заключение подтверждается обнаруженными у подэкспертного поверхности ряда суждений, актуальностью влечения к стимуляторам. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Епифанова М.С. способности в период деяния, в отношении которого он подозревается, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период деяния, в отношении которого он подозревается у Епифанова М.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.). Ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время Епифанов М.С. мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать показания, предстать перед органами следствия и судом. В принудительных мерах медицинского характера Епифанов М.С. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Епифанова М.С. не выявлено. В связи с наличием синдрома зависимости, вызванного употреблением стимуляторов (наркомании), Епифанов М.С. нуждается в лечении и медицинской реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

Суд соглашается с выводами заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, и учитывая также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что Епифанов М.С. совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал органам предварительного расследования ранее не известные им обстоятельства приобретения наркотического средства; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе бабушки и тете; оказание подсудимым помощи близким родственникам.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие ряда сведений положительно характеризующих подсудимого, первичное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ, в частности тот факт, что подсудимый не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым данное наказание назначено быть не может, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствует общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что наказание, назначенное Епифанову М.С. приговором ….. районного суда г. ….. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей не отбыто, то в данном случае подлежат применению правила ст. 70 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ.

При назначении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ими регламентировано назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ранее избранная Епифанову М.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов № …. от … года суд полагает необходимым возложить на Епифанова М.С. на основании ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

При вынесении приговора подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Вещественным доказательством по делу, в том числе, признано вещество массой вещество массой 0,86г, в полимерном свертке, оклеенном полимерной липкой лентой, в котором содержится полимерный пакет Zip-lock и упакованном в бумажный конверт белого цвета, опечатанный круглой печатью: «ГУ МВД России по г….. ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР №2», содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, а именно PVP (α- пирролидиновалерофенон), упакованное дополнительно в пакет типа «файл», снабженный пояснительной запиской, которое сдано в камеру хранения ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, для последующей передачи в камеру хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по г. Москве (т. 1, л.д….).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, …. года дознавателем ОМВД России по …. району города ….. было принято решение о выделении из уголовного дела материалов в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Епифанову М.С. наркотического средства, признанного вещественным доказательством, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и направлении их начальнику ОМВД России по … району города …. (т. 1, л.д… ), …. года следователем СО ОМВД России по ….. району г. ….. Романенко С.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1, л.д. … ).

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство, а именно наркотическое средство, подлежит передаче для хранения в ОМВД России по О….. району г. ….. до принятия решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица, поскольку оно имеет доказательственное значение по нему.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Епифанова Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 16.02.2023 в виде штрафа, окончательно назначить Епифанову Максиму Сергеевичу наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Епифанову Максиму Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного Епифанова Максима Сергеевича обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением, осужденным обязанности пройти лечение и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства:

- …..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Кузьмина