Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-012213-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2024 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-6972/2024 (УИД 77RS0004-02-2024-012213-07) по исковому заявлению Обертаса Геннадия Дмитриевича к ООО «Гран Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Обертас Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «Гран Авто» о взыскании предварительной оплаты в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что между Обертасом Геннадием Дмитриевичем и ООО «Гран Авто» был заключен договор поставки № 3260/2410 от 25 октября 2023 г. Согласно условиям договора ответчик обязался поставить истцу двигатель для транспортного средства марка автомобиля. Истцом в адрес ООО «Гран Авто» 25 октября 2023 было перечислено сумма в счет уплаты по договору №3260/2410 от 25.10.2023 г. После перечисления денежных средств сотрудники ООО «Гран Авто» перестали отвечать на телефонные звонки, никакой информации о готовности товара к передаче ответчику не поступало. 11.12.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия «Гран-1» с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств (РПО 80111290194211). 20.01.2024 г. претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Несмотря на отказ потребителя от договора денежные средства ответчиком не возвращены, ответ на претензию не предоставлен, налоговыми органами адрес ответчика признан недостоверным.

Определением от 08.11.2024 г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по адрес.

Истец Обертас Г.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовался, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела заключение в порядке ст. ст. 35, 47 ГПК РФ, в котором просило исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты, неустойки за нарушение срока поставки товара, почтовых расходов и штрафа удовлетворить, требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).

Судом установлено, что 25.10.2023 г. между сторонами был заключен договор поставки № 3260/2410, по условиям которого стороны договорились о купли-продажи двигателя для транспортного средства марка автомобиля, по которому ООО «Гран Авто» выступает продавцом, а фио покупателем товара.

Согласно п. 4.4. договора срок поставки составляет от 4 до 30 рабочих дней.

Истцом в адрес ООО «Гран Авто» 25 октября 2023 перечислено сумма в счет уплаты по договору №3260/2410 от 25.10.2023 г., что подтверждается чеком.

Однако по состоянию на 11.12.2023 г. товар не был поставлен, акт приемки товара не подписан.

11.12.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия «Гран-1» с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

Как указывает истец, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, а именно не поставил двигатель в установленный срок и не возвратил денежные средства после отказа истца от исполнения договора.

В том случае, если в установленный договором срок ответчик не передаст все изделия, которые по комплектности соответствуют договору, то договор не может считаться исполненным в срок, в связи с чем, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные доказательства, объяснения представителя истца, суд полагает, что требования о взыскании денежных средств в размере сумма (предварительной платы за непоставленных товар) подлежат удовлетворению, а обстоятельства отсутствия факта поставки двигателя истцу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не были оспорены ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что истец не получил товар, на который рассчитывал при заключении договора в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании неустойки за период с 08.12.2023 (день следующий за последним днем срока поставки товара) г. по 20.01.2024 г. (дата поступления ответчику заявления об отказе от договора и требования возврата предоплаты и истечения срока хранения) подлежит удовлетворению в сумме сумма.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, судом оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Учитывая, что ответчик не возвратил уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2024 г. (дата начала просрочки по требованию о возврате денежных средств) по 15.07.2024 г. подлежит удовлетворению в сумме сумма.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, судом оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на направление требования в размере сумма, требование о взыскании которых с ответчика суд так находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гран Авто» (ИНН 9727048851, ОГРН 1237700654510) в пользу Обертаса Геннадия Дмитриевича (паспортные данные КБАССР, паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма, неустойку нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «Гран Авто» (ИНН 9727048851, ОГРН 1237700654510) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024.

Судья А.А. Голубкова