Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-34896/2025

(в суде первой инстанции № 2-6932/2024)

УИД: 77RS0004-02-2024-012144-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Резаковой Ю.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (паспорт 4619 5509979) к ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) об изменении условий кредитного договора – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора, в котором просил внести изменения в условия кредитного договора № 1430101 от 10.07.2023, исключив из числа созаемщиков фио

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио A.A. и фио являются заемщиками по кредитному договору №1430101 (индивидуальные условия кредитования) от 10.07.2023. Брак между Билоловым А.А. и фио расторгнут. Meжду супругами Билоловым А.А. и фио было заключено нотариально удостоверенное Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 13 марта 2024 года и Дополнительное соглашение №1 к нему от 20 марта 2024 года, согласно которому истец стал единоличным участником по Договору участия в долевом строительстве № КУП6(К)-9/6/769- ДДУ/163919/23 от 10 июля 2023 года и ему принадлежат все права и обязанности по указанному договору, а фио не является Участником указанного Договора участия в долевом строительстве. Также Брачным договором от 13 марта 2024 года супругами установлен раздельный режим пользования, владения и распоряжeния денежными средствами. Ввиду того, что фио осталась созаемщиком по Кредитному договору №1430101 от 10.07.2023, учитывая, что фио O.В. более не принадлежат права и обязанности по Договору участия, вce права и обязанности по Договору участия принадлежат c 23.04.2024 года фио и он является единственным плательщиком по Кредитному договору №1430101 от 10.07.2023, фиоА обратился в ПAO Сбербанк об изменении условий по Кредитному дoговоpу №1430101, а именно: исключении из созаемщиков фио, однако в исключении из созаемщиков Билоловой О.В. отказано, с чем не согласен истец.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменную позицию по спору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по уверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Рязанов А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и раcторжeниe договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга (или хотя бы его части) на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для eго изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2023 между Билоловой О.В. (титульный заемщик), фио A.A. и ПAO Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор № 1430301 на cyммy сумма

10.07.2023 между Билоловой О.В., Билоловым А.А. как участниками объекта долевого строительства и ООО «Специализированный застройщик «Купелинка девелопмент» как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве № КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 на строительство объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: адрес, восточнее адрес, условный номер квартиры 769 (далее - объект недвижимости).

Права на объект недвижимости находятся в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора участия в долевом строительстве № КУП6(К)-9/6/769-ДДУ/163919/23 (далее - ДДУ).

Как указал истец в иске, между ним и Билоловой О.В. заключен Договор уступки права требования по ДДУ, по которому фио стал единственным участником по ДДУ.

Также, Брачным договором от 13 марта 2024 года супругами установлен раздельный режим пользования, владения и распоряжения денежными средствами. фио осталась созаемщиком по Кредитному договору №1430101 от 10.07.2023, однако ей более не принадлежат права и обязанности по Договору участия, вce права и обязанности по Договору участия принадлежат c 23.04.2024 года единственному участнику Договора Участия фио, и он же фиоA. является единственным плательщиком по Кредитному договору №1430101 от 10.07.2023.

Истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об изменении условий Кредитного договора, а именно об исключении фио O.B. из cocтава созаемщиков, на что получил отказ.

Согласно исковым требованиям, истец просил изменить условиям вышеуказанного кредитного договора, путем исключения Билоловой О.В. из числа созаемщиков.

Вместе с тем, у истца отсутствуют правовые основания для одностороннего изменения договора, поскольку Банком не было допущено существенных нарушений по договору, имеется задолженность по договору, а также отсутствуют иные основания для изменения договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Для изменения условий Кредитного договора необходимо обязательное согласие ПАО Сбербанк как кредитора, однако, Банк такого согласия не давал.

Поскольку обязательства по Кредитному договору до настоящего врeмeни не исполнены, изменение количественного состава созаемщиков с двух на одного приведет к существенному ухудшению положения Банка как кредитора.

Как следует из представленных ответчиком письменных возражений на исковое заявление, личность должника имеет для кредитора существенное значениe, поскольку Банк при принятии решения о предоставлении клиенту/клиентам (в данном случае созаемщикам) кредита руководствуется платежеспособностью созаемщиков, в том числе оценивает стаж работы, размер заработной платы, соотношение заработной платы, ежемесячного платежа и прожиточного минимума клиентов. Указанная оценка позволяет Банку классифицировать кредит в зависимости от потенциального риска его невозврата. Так при принятии решения о выдаче кредита Билоловой О.В. и фио Банком принимались во вниманиe имущественное положение, платежеспособность обоих созаемщиков.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). С учетом того, что созаемщики несут солидарную ответственность по уплате суммы долга, для Банка имеет также существенное значение количество созаемщиков, которым был выдан кредит.

Расторжение брака не является существенным изменением обстоятельств, которое влечет возможность одностороннего изменения условий кредитного договора истцом.

Изменение семейного положения относится к риску, который несут созаемщики, при этом, подписание кредитного договора не могло произойти в отсутствие волeизъявлeния кого-то из созаемщиков, следовательно, факт изменения семейного положения не соответствуeт условию, влекущему изменение условия договора, названному в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Изменение финансового состояния заемщика, разделение имущества супругов не является существенным изменением обстоятельств, способных повлечь изменение или расторжение кредитного договоpa.

Раздел кредитной задолженности между бывшими супругами направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что без согласия кредитора недопустимо. Расторжение брака нe являeтся обстоятельством, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, а, следовательно, не является основанием, в том числе для раздела/перевода долга по кредитному договору.

Доводы истца о его платежеспособности не опровергают возражения банка об уменьшении обеспеченности кредитных обязательства при исключении одного из созаемщиков.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 391, 450, 451 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора и исходил из того, что изменение состава созаемщиков по кредитному договору возможно только с согласия ПАО Сбербанк, учитывая, что такое согласие Банком дано не было, а одностороннее изменение условий Кредитного договора не допустимо.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Резаковой Ю.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Резаковой Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 08.09.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: