Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-012136-44

Судья: фио

(№ дела в суде первой инстанции 2-6934/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-39381/2025

10 сентября 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоВ,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности Мищенко М.А., представителя финансового управляющего фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кирова Тимура Мироновича к Фокину Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киров Т.М. обратился в суд с иском к Фокину В.Ю., в котором просил взыскать упущенную выгоду в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2017 междy OOO УК «Дом-Macтeр» (Заемщик) и фио B.Ю. (Займодавец) заключен договор займа на сумму сумма сроком на 3 года под 10% годовых. 12.05.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору на сумму сумма Общая сумма займа по Договору займа составила сумма. По факту совершения сделки на расчетный счет ООО УК «Дом-Мастер» поступили денежные средства в размере - сумма Решением внеочередного общего собрания участников ООО УК «Дом-Мacтep» oт 16.08.2017 по второму вопросу повестки дня «Одобрение заключения договора уступки права (требования) по договору займа, заключенному 03.04.2017 между Фокиным В.Ю. и Обществом 100% голосов от общего числа голосов присутствующих принято решение об одобрении сделки. 18.08.2017 между Кировым Т.М. (Цессионарий), фиоЮ (Цедент) и ООО УК «Дом-Мастер» заключен Договор уступки права требования по договору займа, на основании которого все права и обязанности по Договору займа в отношении Должника перешли от фио к фио T.фио уступки права требования по Договору составила сумма Денежные средства Цеденту перечислены Кировым Т.М. в полном объеме. По вышеуказанному договору Кирову Т.М. возвращено сумма, из них сумма -тело займа, сумма - проценты (из расчета 10% годовых), сумма - ошибочный платеж, перечисленный 01.11.2017 (был возвращен на расчетный счет Общества 22.12.2017).

Решением Арбитражного суда адрес от 04.08.2020 по делy №A40-274335/19 ОOO УК «Дом-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 08.11.2023 по делу № A40-274335/2019 договор займа от 03.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2017 признан недействительным; признаны недействительной сделкой платежи, cовершенные ООО УК «Дом-Мастер» в пользу фио на общую сумму сумма; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с фио в пользу ООО УК «Дом-Мастер» денежных средств в размере сумма. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № A40-274335/2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Определением Арбитражного суда адрес от 25.04.2024 по делy № A40-274335/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного вновь по правилам ст. 61 ГПК РФ, а именно Фокиным В.Ю. допущены нарушения при заключении договора займа, что повлекло признание его недействительным. Соответственно, сумма возврата займа по договору является упущенной выгодой, поскольку при всех прочих обстоятельствах, в том числе добросовестности фио, Киров Т.М. получил бы денежную сумму в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца фио по доверенности Мищенко М.А., представитель финансового управляющего фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, по доверенности Мищенко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего фио по доверенности фио, полагавшей решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, согласившегося с оспариваемым решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно , Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( Гражданского кодекса РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления ( Гражданского кодекса РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда по смыслу и Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы ( Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 12 февраля 2016 вынесено решение ФНС России № 28 по адрес № 14/2004 o привлечении ООО «УК-Дом Мастер» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначисленных налогов, а также штрафных санкций ООО «УК-Дом Мастер» составила сумма.

14 апреля 2017 в отношении фио как руководителя ООО «УК Дом-Мастер» в период совершения налогового правонарушения ГСУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело №11702450048000026 по факту уклонения от уплаты налогов по деятельности ООО УК «Дом-Мастер» в особо крупном размере (пункт «б» части 2 статьи 199 УК РФ).

03 апреля 2017 года между ООО УК «Дом Мастер» и Фокиным В.Ю. заключен Договор займа. Заем носил целевой характер - для погашения задолженности общества по налогам. За счет заемных денежных средств, полученных о фио по договору в сумме сумма, задолженность ООО «УК Дом-Мастер» перед бюджетом была полностью погашена. Заем являлся возмездным, ставка процентов за пользование займом была установлена в размере 10% годовых.

26 июля 2017 года Постановлением ГСУ СК России по адрес уголовное преследование по уголовному делу № 11702450048000026 в отношении фио было прекращено на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ в связи с уплатой в полном объеме недоимки, пеней и штрафов.

18 августа 2017 года между Фокиным В.Ю. (цедент) и Кировым Т.М. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по договору займа. По договору цедент уступил цессионарию свои требования к ООО «УК-Дом Мастер», основанные на договоре займа, а цессионарий уплатил за уступленные права (требования) сумма

С 16 октября 2017 года по 05 августа 2018 года ООО УК «Дом-Мастер» перечислило Кирову Т.М. денежные средства одиннадцатью платежами в общей сумме сумма в качестве возврата по Договору займа.

08 ноября 2023 в рамках дела о банкротстве ООО «УК Дом-Мастер» (дело № A40-274335/19-160-243) вынесено Определение, которым признан недействительной сделкой договор займа, а также платежи ООО «УК Дом-Мастер» в пользу фио по его возврату, с фио в пользу ООО «УК Дом-Мастер» взыскано сумма

Указанные денежные средства истец определяет как свою упущенную выгоду.

Определение вынесено по результатам повторного рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными. Ранее Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭC22-2257 (9) oт 10 апреля 2023 года были отменены судебные акты об отказе в признании недействительными сделками платежей по Договору займа в пользу фио T.M. Определениeм Вepxовного Суда Российской Федерации суда № 305-9C22-2257 (17) от 30 мая 2023 был признан недействительной сделкой Договор займа.

При этом, оба определения содержат одинаковую квалификацию правоотношений, возникших между Кировым Т.М., Фокиным В.Ю. и ООО «УК Дом-Мастер».

Так, Вepxовный Суд Российской Федерации указал, что договор займа являлся ничтожной притворной сделкой - п. 2 ст. 170 ГК РФ. Согласно данной норме сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемую сделку Верховный Суд РФ определил как сделку по возмещению Фокиным В.Ю. вреда, причиненного ООО «УК Дом-Мастер» налоговым правонарушением. Суд указал, что воля и волеизъявление фио нe совпадали - его воля была направлена не на предоставление ООО «УК «Дом-Мастер» возмездного займа, а на то, чтобы возместить обществу ущерб и прекратить возбужденное против него уголовное дело.

Признав ничтожными в силу притворности сделками договор займа и совершенные на его основании платежи в пользу фио Арбитражный суд указал, что Фокин В.Ю. действительно передал деньги ООО УК «Дом-Мастер», однако правоотношений по займу не возникло. Воля и волеизъявление фио не совпадали: реальная воля фио была направлена на перечисление денежных средcтв OOO УК «Дом-Macтep» в cчeт возмещения вреда, причиненного обществу своими противоправными действиями (пункт 5 статьи 10, статья 53.1 ГК РФ). В то же время его волеизъявление формально обосновано договором займа.

Предметом договора цессии, на котором основаны исковые требования фио, являются права и обязанности фио как займодавца по договору займа, заключенного с ООО «УК Дом-Мастер».

Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Определениями Верховного Суда РФ, установлено, что договор займа и платежи в пользу фио, осуществленные на его основании, являются ничтожными сделками. Данноe обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Правовыe последствия передачи ничтожного требования по договору цeccии определены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 № 45-КГ20-30К7, 2-2578/2019. Согласно данному Определению действительность требования, за которую отвечает цедeнт, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствиe какогo-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Определением Арбитражного суда адрес от 04 сентября 2023 по делу № A40-274335/19-160-243 Киров Т.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Дом-Мастер» как его фактический бенефициар. При этом суд установил многочисленные факты вывода денежных средств общества на аффилированных с Кировым Т.М. лиц по недействительным сделкам. Обстоятельства, установленныe данным определением, позволяют достоверно установить, что Киров Т.М. приобрел по договору цессии у фио заведомо ничтожное требование, о чем ему было известно, в целях использования данного требования по выводу на себя денег ООО «УК Дом-Мастер», фактическим бенефициаром которого он являлся.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия фио выходят за пределы простой неосмотрительности, при заключении Договора цессии Киров Т.М. неизбежно должен был отдавать себе отчет в том, что он приобретает ничтожное требование, что лишает его возможности ссылаться на ст. 390 ГК РФ в силу ст. 460, 461 ГК РФ.

Суд верно отметил, что в силу прямого указания Верховного Суда РФ к исковым требованиям фио подлежат применению нормы ст. 460 и 461 ГК РФ, согласно которым продавец освобождается от ответственности за недостатки товара в случае, если докажет, что покупатель знал или должен

был знать о недостатках товара.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания пунктов 4.1, 4.2 Договора займа, пунктов 6.2.1, 6.2.3 Договора цессии и исходя из обычных стандартов осмотрительности, Киров Т.М. не мог не знать о целевом характере займа, предоставленного Фокиным В.Ю. - о том, что заемщик обязан направить его на погашение недоимки по налогам, установленной Решением ФНС России № 28 по адрес №14/2004 от 12 февраля 2016 года. Он был ознакомлен (либо имел реальную возможность ознакомиться) с Решением налогового органа, из которого он понял бы, что оно совершено Фокиным В.Ю. как генеральным директором ООО «УК Дом-Mастер». Тем самым, действуя разумно и осмотрительно, Киров Т.М. должен был прийти к выводу о том, что Фокин В.Ю. возмещает обществу ущерб, причиненный налоговым правонарушением, а не предоставляет возвратный заем, из чего следует, что Киров Т.М. приобретает по Договору цессии ничтожное требование, основанное на притворной сделке.

Суд отметил, что денежные средства, не полученные по ничтожному требованию, не образуют упущенной выгоды.

Киров Т.М. предъявил исковые требования о взыскании не только суммы, фактичeски уплаченной им за недействительное требование по Договору цессии, но и суммы займа в paзмере сумма Данная сумма была фактически получена Кировым Т.М. от ООО «УК Дом-Мастер», но была взыскана с фио в конкурсную массу ОOO «УК Дом-Мастер» Определением Арбитражного суда адрес от 08 ноября 2023 по делу № A40-274335/19-160-243.

Hoрмы об упущенной выгоде не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Фокин В.Ю. не лишил фио T.М. возможности взыскания задолженности, как полагает истец. Продажа несуществующего права может вести только ко взысканию уплаченной за тале право денежной суммы. Невозможность взыскания задолженности с должника вызвана ничтожностью соответствующего требований, а не виновными действиями цедента.

Суд также согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как Киров Т.М. при заключении договора цессии знал (должен был знать при обычной осмотрительности) о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей возмещение причиненного Фокиным В.Ю. заемщику вреда, в связи с чем, срок исковой давности, следует исчислять с даты договора цессии, который к настоящему времени истек.

Суд также отметил, что 17 марта 2021 адрес обратилось Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительным перечислений ООО «УК Дом-Мастер» Кирову Т.М. сумма в качестве возврата по Договору займа, дело № A40-274335/2019. В данному заявлении адрес ссылалось на то, что договор займа является недействительной сделкой, так как, заключая Договор займа Фокин В.Ю., фактически, возмещал вред, причиненный заемщику совершенным им залоговым правонарушением, данная квалификация впоследствии была признана Верховным Судом РФ верной.

Таким образом, Киров Т.М. должен был осознать притворный характер договора с момента получения заявления адрес 17 марта 2021 об оспаривании платежей по договору займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца фио по доверенности Мищенко М.А. и представителя финансового управляющего фио по доверенности фио о том, что о нарушении своего права он узнал лишь 10 апреля 2023 года при вынесении определения Верховным судом РФ, а сам Киров Т. М. на момент заключения Договора цессии был лишен возможности дать надлежащую правовую квалификацию Договору займа и осознал его ничтожность только с даты Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-2257 (9) от 10 апреля 2023 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку истец неверно толкует нормы действующего законодательства в отношении начала исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что на момент заключения Договора цессии Киров Т. М. обладал всей полнотой информации о Договоре займа и был в состоянии дать ему надлежащую правовую оценку.

К требованию о возврате исполненного по ничтожной сделке подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 т. 196 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 5-П регламентировано, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

При решении вопроса о начале исчисления срока исковой давности, необходимо установить, соответствовали ли действия фио при приобретении недействительной дебиторской задолженности ООО «УК Дом-Мастер» требованиям доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия фио находятся за пределами правовой модели добросовестности и разумной осмотрительности, при заключении Договора цессии он должен был знать, что приобретает ничтожное требование ,в связи с чем, именно с даты заключения данного договора началось исчисление срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя финансового управляющего фио по доверенности фио о том, что суд в своем решении указал недостоверные сведения что в судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения исковых требований, на существо принятого решения не влияют, а потому основаниями к отмене решения по делу быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы представителя финансового управляющего фио по доверенности фио о том, что судом не дана оценка допрошенного свидетеля – главного бухгалтера ООО «УК-Дом Мастер», не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влекут его отмену, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Иные доводы апелляционных жалоб представителя истца фио по доверенности Мищенко М.А., представителя финансового управляющего фио по доверенности фио не могут быть признаны судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности Мищенко М.А., представителя финансового управляющего фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: