Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0004-02-2024-012075-33

Дело № 12-1725/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 19 ноября 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чихляевой Юлии Юрьевны на определение инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 20.07.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Врио командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 05.08.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2024 года инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио на основании п.2 ч.1 ст.  КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чихляевой Ю.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которого 20.07.2024 г. в 10:05 по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем «ХАВАЛ», г.р.з. А109АН977, следовала по проезжей части адрес, в сторону адрес напротив д.99 по адрес, совершила наезд на препятствие (тележка с металлическими заборами), чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, фио направила жалобу вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которой указала о несогласии с вынесенным определением, просила признать его незаконным и отменить, в связи с отсутствием её вины в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Врио командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 05.08.2024 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Чихляевой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением, фио направила жалобу в суд, в которой просит обжалуемые определение и решение отменить или исключить их них выводы о том, что она (фио) нарушила п.10.1 ПДД РФ.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и ознакомившись с ее материалами, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение должностного лица подлежат изменению.

Из смыла разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. По смыслу п. 5. ст. 28. 1 КоАП РФ, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

В силу п.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту произошедшего ДТП, однако доводы участников ДТП не исследовались, оценка им не дана, мотивированного отказа определение не содержит, при этом в нарушение требований КоАП РФ обжалуемые определение и решение содержат выводы должностных лиц о виновности Чихляевой Ю.Ю., в отношении которой вынесены определение и решение, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемых постановлений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 20.07.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Врио командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 05.08.2024 г. в отношении Чихляевой Ю.Ю. подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что фио совершила наезд на препятствие (тележка с металлическими заборами), чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

жалобу Чихляевой Ю.Ю. – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 20.07.2024 года и решение Врио командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 05.08.2024 г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения и решения вывод о том, что фио совершила наезд на препятствие (тележка с металлическими заборами), чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, в остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.301-303, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио